Vuurwerk in de Tweede kamer

[Hairy Harry]

Jammer dat ze deze mensen beschouwen als vuurwerkliefhebbers die bommen in elkaar knutselen. Ergens vind ik het (los van de zogenaamde matennaaierij en dat soort praktijken) wel goed dat dit gebeurt. De overlast van illegaal vuurwerk (en dan vooral het vandalisme ermee) is voor een hoop mensen de reden om te pleiten voor een algeheel vuurwerkverbod.

 

[Moontan]

Datum publicatie: 2012-01-10
Datum indiening: 2012-01-10
Datum uitgifte: 2012-01-10
Organisaties:
Tweede Kamer der Staten-Generaal
Indieners:
Ahmed Marcouch
Vraagnummer:
2012Z00186


Vragen van het lid Marcouch (PvdA) aan de minister van Veiligheid en Justitie over een
vuurwerkverbod (ingezonden 10 januari 2012)

1
Kent u de berichten “Aboutaleb wil vuurwerkverbod”, 1) “Vuurwerkverbod is
onafwendbaar”, “Hilversum aan vuurwerkramp ontsnapt” 3) en alle nieuwsberichten op de
site van de Task Force Opsporing Vuurwerk Bommenmakers? 4)

2
Ziet u de bovengenoemde berichten als signalen die aanleiding geven tot een strikter
reguleren dan wel verbieden van vuurwerk voor particulieren? Zo ja, hoe gaat u
die signalen omzetten in wet- of regelgeving? Zo nee, waarom niet?

3
Acht u de peiling van onderzoeksbureau No Ties representatief voor de mening van de
Nederlander over vuurwerk? Zo ja, wat gaat u doen met de uitkomst dat een meerderheid van
de Nederlanders een verbod op particulier vuurwerk wil en dat driekwart van de Nederlanders
overlast van particulier vuurwerk ervaart? Zo nee, waarom niet?

4
Deelt u de mening van de coördinator van de Taskforce Opsporing Vuurwerk dat een
vuurwerkverbod voor particulier vuurwerk onafwendbaar is? Zo ja, hoe gaat u dit verbod
bewerkstelligen? Zo nee, waarom niet?

5
Kunnen gemeentebesturen voor hun gemeente zelf een vuurwerkverbod afkondigen en
handhaven? Zo ja, hoe dan en zijn er gemeenten die een dergelijk verbod al kennen? Zo nee,
waarom niet?

6
Kunt u aangeven of er met de incidenten met vuurwerk (bijvoorbeeld met gezondheidschade,
overlast of openbare orde tot gevolg) een onderscheid te maken valt naar illegaal of legaal
vuurwerk dan wel naar siervuurwerk en knalvuurwerk? Is een bepaalde categorie vuurwerk
oververtegenwoordigd als het gaat om incidenten met vuurwerk?

7
Deelt u de mening dat de inzet van politie en het Openbaar Ministerie voor de opsporing en
vervolging met betrekking tot vuurwerk beter gebruikt kan worden voor andere doeleinden?
Zo ja, deelt u dan ook de mening dat in geval van een particulier vuurwerkverbod deze inzet
veel minder kan zijn? Zo nee, waarom niet?

8
In welke landen binnen de Europese Unie is het afsteken van vuurwerk door particulieren
verboden?

9
In hoeverre kan naar uw mening een verbod op particulier vuurwerk een oplossing bieden
voor de problemen die wij nu met vuurwerk kennen? Welke ervaringen zijn er in het
buitenland opgedaan met een dergelijk verbod?

10
In hoeverre kan een nationaal vuurwerkverbod effectief zijn als buurlanden een dergelijk
verbod niet kennen?
1) www.hartvannederland.nl, 2 januari 2012
2) Trouw, 19 december 2011
3) http://nos.nl/artikel/327143-hilversum-aan-vuurwerkramp-ontsnapt.html
4) http://www.taskforceovb.nl

http://ikregeer.nl/documenten/kv-148037

 

[ifeelfine]

intressante vragen, ben ook erg nieuwschierig naar het antwoord

 

[Moontan]

Geachte minister Opstelten,
"De jaarwisseling is nog steeds geen feestje". Dat was uw reactie op de onrustbarende - maar jammer genoeg gebruikelijke - cijfers die na de jaarwisseling bekend werden. Vele gewonden, heftige explosies, tientallen auto's in de brand, een stijging van het aantal belaagde hulpverleners: u kunt zich voorstellen dat we uw constatering volledig kunnen onderschrijven.
Als raadsleden en wethouders merken ook wij jaar in, jaar uit welke enorme inspanningen worden geleverd door hulpdiensten, welzijnsorganisaties en schoonmakers om de aanloop en afwikkeling van de jaarwisseling in goede banen te leiden. Zeker in
tijden waarin fors bezuinigd wordt, steekt het dat miljoenen euro's gemeenschapsgeld opgaan aan het voorkomen van deze ellende of aan het herstellen van schade aan publieke eigendommen. Ook het belagen van hulpverleners is ons een doorn in het oog.
En wat ons betreft is elk vuurwerkslachtoffer er één te veel.
Het lijdt geen twijfel dat de Nederlandse vuurwerktraditie een belangrijke – zo niet doorslaggevende – rol speelt in het verloop van de jaarwisseling. Deze vrij jonge traditie om massaal vuurwerk af te schieten, ontstond eind jaren '60 en is vooral in het laatste decennium behoorlijk geëscaleerd. Het is niet zo gek dat ruim 6 op de 10 Nederlanders zich inmiddels niet meer veilig voelt tegen het eind van het jaar. Om over COPDpatiënten en mensen die afhankelijk zijn van een hulphond maar te zwijgen. Het is triest te moeten constateren dat ook hulpverleners regelmatig worden belaagd met vuurwerk.
Wat ons betreft is deze traditie in de huidige vorm niet langer houdbaar. Genieten van vuurwerk kan op een andere manier georganiseerd worden, zonder alle bijkomende nadelen. Zolang het in Nederland toegestaan blijft voor particulieren om vuurwerk af te
steken, zullen burgemeesters en gemeenten worden aangesproken op het uit de hand lopen van de jaarwisseling. Als oud-burgemeester weet u als geen ander dat het voor lokale autoriteiten belangrijk is om zoveel mogelijk in te kunnen spelen op lokale
situaties. Op het gebied van het bestrijden van vuurwerkoverlast zijn die mogelijkheden nu te gering. Wij willen u daarom met klem verzoeken om de gemeenten meer mogelijkheden te geven om vuurwerkoverlast aan te pakken. Wij denken aan de het
bieden van de mogelijkheid om een gemeentelijk vuurwerkverbod in te stellen, om specifieke afsteeklocaties aan te wijzen of afsteektijden te beperken. Wat ons betreft wordt de jaarwisseling zo snel mogelijk weer veilig en feestelijk. Meer bevoegdheden voor gemeenten om vuurwerkoverlast aan te pakken kunnen daar een belangrijke bijdrage aan leveren.

Arno Bonte – fractievoorzitter GroenLinks Rotterdam
David Rietveld – raadslid GroenLinks Den Haag
Anke Huisman-Mak – fractievoorzitter ChristenUnie Gouda
Anne Marie Koopman-van Kouwen – raadslid GroenLinks Spijkenisse
At Zweers – fractievoorzitter GroenLinks Krimpen aan den IJssel
Bert Eggink – raadslid GroenLinks Nieuwegein
Bert Lubbinge – wethouder PvdA Nieuwegein
Christiaan Kwint – wethouder GroenLinks Heerhugowaard
Corrie van Rooijen – fractievoorzitter GroenLinks Nieuwegein
Daphne Huysse – raadslid GroenLinks Haarlem
Dianne van Wijnen – raadscommissielid ChristenUnie Utrechtse Heuvelrug
Dick Karssen – raadslid ChristenUnie Utrechtse Heuvelrug
Erna Kotkamp – raadslid GroenLinks Nieuwegein
Faysal Zouay – raadslid GroenLinks Nijmegen
Fjodor Molenaar – raadslid GroenLinks Amsterdam
Hans van ’t Hof – fractievoorzitter GroenLinks Strijen
Hasan Küçük – fractievoorzitter Islam Democraten Den Haag
Hessel Kruisman – raadslid GroenLinks Haarlem
Jakobien Groenevels – raadslid GroenLinks Zoetermeer
Jelle Kort – fractievoorzitter GroenLinks Enschede
Jos Meeuws – fractievoorzitter GroenLinks Echt-Susteren
José Pepels – raadslid GroenLinks Binnenmaas
Judith Bokhove – raadslid GroenLinks Rotterdam
Lieke Thesing – stadsdeelwethouder GroenLinks Amsterdam Oost
Liesbeth Reurts – deelraadslid GroenLinks Amsterdam Centrum
Marieke de Groot – fractievoorzitter Partij voor de Dieren Den Haag
Marit van der Riet – dagelijks bestuurder GroenLinks Rotterdam Feijenoord
René Paré – fractievoorzitter GroenLinks Waalre
Sajjad Rahnama'I – fractievoorzitter GroenLinks Heerlen
Tom van den Nieuwenhuijzen – raadslid GroenLinks Eindhoven
Willem Verhaeg – raadslid GroenLinks Sittard-Geleen

http://denhaag.groenlinks.nl/files/Brief aan Opstelten.pdf

 

[joszie]

ze weten wel goed in te spelen op emoties. ze noemen niet huisdieren, nee specifiek de hulphond.
Valt me nog mee dat ze niet ingaan op gemeentelijk georganiseerde shows.

het aanwijzen van afsteeklocaties zal er in de toekomst wel inzitten. En misschien dat wij liefhebbers daar dan nog heel tevreden mee moeten zijn.

In Engeland is vuurwerk alleen toegestaan in de eigen tuin en niet op straat. Ergens hoop ik dat als het zo ver moet komen, wij ook die mogelijkheid nog hebben. Om met de jaarwisseling ergens buiten een dorp op een verlaten akker te gaan staan draagt bij mij nergens aan op de feestelijkheid van de dag.....

 

[MichelAngelo]

Het is volledig krankzinnig om speciale afsteek plekken te creëren. ik zie dat echt niet voor me. Gaan boeren hun akkers verhuren? Wie gaat dat controleren. Staan we allemaal op een rijtje? Nummertje trekken misschien? of staan we lekker door elkaar en krijg je pijlen van een ander in je nek?. Hoe komen we daar allemaal naar toe, op de fiets met al die dozen op je nek of met de auto? Waar parkeren we dan? Komen er dan ook speciaal verkeersagenten bij? En hoe doen we dat allemaal in de stad eigenlijk? Zomaar een paar probleempjes..... Vraag even bij de politie Amsterdam hoe fijn ze het vinden elk jaar al die mensen op de Dam met hun vuurwerk.

Groenlinks, wanneer komen die weer eens op aarde terug?

 

[vuurwerktips]

Ik denk dat er een beleid komt om het particulier vuurwerk te ontmoedigen.
De eisen die aan winkeliers die vuurwerk verkopen worden steeds strenger.
Er zullen meer beroepsvuurwerkers worden opgeleid bijv. een klasse lager zonder shells.

 

[boozebelly]

Ik weet niet of het al ergens anders staat, maar het volgende past ook wel in dit topic.

Omdat het mij niet helemaal duidelijk is welke politieke partijen nou precies voor & tegen de vuurwerktraditie zijn, heb ik mailtjes naar de grotere politieke partijen gestuurd met de vraag wat hun visie is op de vuurwerktraditie.
Van de Partij voor de Dieren, GroenNiks & de VVD (voorstander vuurwerktraditie) wist ik het al, maar hier de antwoorden van de PvdA & het CDA op mijn vraag.

Allereerst het antwoord van de PvdA:

Hartelijk dank voor uw bericht. De PvdA vindt dat het vuurwerk met oud en nieuw een traditie is waar veel mensen naar uitkijken. Echter neemt de weerstand tegen vuurwerk wel erg toe, de vervuiling en schade die het veroorzaakt zijn ook ons een doorn in het oog. Momenteel is het niet zo dat wij aansturen op een algeheel verbod, maar er moet wel kritisch worden gekeken naar de overlast die het vuurwerk veroorzaakt.

We zijn dus primair van mening dat vuurwerk mag, maar zijn niet blind voor de schadelijke gevolgen en de overlast die het op dit moment veroorzaakt.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd ondanks dat ik u geen keihard voor of tegen kan geven op dit moment.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Voorlichting PvdA
Plein 2 | Postbus 20018 | 2500 EA Den Haag
Partij van de Arbeid

Zoals ze zelf aangeven voorlopig helaas geen duidelijk voor of tegen, maar ik neem aan dat zodra ze zich meer in de problematiek verdiepen, de PvdA wel in zal zien dat het legale consumentenvuurwerk vrijwel totaal niet schuldig is aan de overlast waar velen zich aan ergeren.

Dan het antwoord van het CDA:

Hartelijk dank voor uw mail. Natuurlijk zullen we proberen om uw vraag zo goed mogelijk te beantwoorden. Hieronder vindt u ons standput over vuurwerk.
Toch is het CDA niet voor een algeheel verbod op consumentenvuurwerk. Let op: consumentenvuurwerk. Illegaal vuurwerk is en blijft verboden in Nederland. Dit jaar is er gelukkig weer een stuk meer illegaal vuurwerk onderschept. De overlast die er is en de ongelukken die helaas gebeuren worden in het overgrote deel van de gevallen veroorzaakt door illegaal vuurwerk. Consumentenvuurwerk is op verschillende manieren getest en heeft lang niet de kracht om dingen te vernielen, zoals illegaal vuurwerk dit wel heeft.

Een algeheel verbod op consumentenvuurwerk zal leiden tot nog meer import van illegaal vuurwerk vanuit heel Europa. En om dit allemaal te controleren is er een enorme inzet nodig, wat vaak niet te realiseren is. Nederlanders blijven Nederlanders, de vuurwerktraditie zit in het bloed en als er via de legale weg niet meer aan vuurwerk gekomen kan worden, zullen ze illegale wegen zoeken. En dat moeten we niet willen; zoals gezegd is illegaal vuurwerk vele malen gevaarlijker dan legaal vuurwerk. Het voldoet niet aan de Nederlandse richtlijnen en er staat geen Nederlandse gebruiksaanwijzing op.

Kortom, consumentenvuurwerk is volgens het CDA niet het grootste probleem. Dit betreft goedgekeurd vuurwerk met een duidelijke gebruiksaanwijzing. Het probleem zit 'm in illegaal vuurwerk. Dat veroorzaakt het overgrote deel van de problemen. Daar moeten we ons de komende tijd nog meer op gaan richten. Dit jaar is een eerste stap, gezien de grote hoeveelheid die is onderschept.

Wel zijn wij bereid om maatregelen te treffen om de overlast te beperken. Het CDA vindt dat gemeenten moeten kijken naar maatregelen tegen vuurwerkoverlast. Gemeenten kunnen bijvoorbeeld besluiten dat alleen op bepaalde plekken vuurwerk mag worden afgestoken. Ze zouden ook zelf mooi vuurwerk kunnen aanbieden, zodat minder burgers het nodig vinden om het te kopen. Verder zullen er in meerdere gemeenten snelrechtprocedures worden gevoerd om vandalen meteen na de jaarwisseling te berechten.

We waarderen het dat u ons mailt, een bericht zoals dat van u geven we door aan onze woordvoerders zodat zij goed gevoed debatten kunnen ingaan en vragen kunnen stellen.

We hopen u voldoende te hebben ingelicht.

Met vriendelijke groet,

CDA Tweede Kamerfractie
Publieksvoorlichting

Ik vind dat het CDA in deze toch een vrij goede kijk op de zaak heeft. Ze benoemen waar het echte probleem van de overlast vandaan komt en hoe een verbod juist averechts zal werken. Ze willen gemeenten dus wel de vrijheid bieden om de overlast zelf te bestrijden, maar er wordt niet gerept over een eventueel verbod.

Ik heb ook nog een mail naar de PVV, SP, D66 en de ChristenUnie gestuurd. Zodra ik daar antwoord van krijg zal ik deze hier uiteraard met jullie delen.

 

[DioR]

@boozebelly,

Heb je de mail ook nog die je er naar toe hebt gestuurd. Ik lees namelijk "We waarderen het dat u ons mailt, een bericht zoals dat van u geven we door aan onze woordvoerders zodat zij goed gevoed debatten kunnen ingaan en vragen kunnen stellen."
Zou uit nieuwsgierigheid wel willen weten wat daar in heeft gestaan.

 

[boozebelly]

@boozebelly,

Heb je de mail ook nog die je er naar toe hebt gestuurd. Ik lees namelijk "We waarderen het dat u ons mailt, een bericht zoals dat van u geven we door aan onze woordvoerders zodat zij goed gevoed debatten kunnen ingaan en vragen kunnen stellen."
Zou uit nieuwsgierigheid wel willen weten wat daar in heeft gestaan.

Dior, ik snap ook niet helemaal waar het CDA op doelt met die zin. Blijkbaar is dat een standaard afsluiting die ze in al hun mails gebruiken. Ik heb in ieder geval op geen enkele wijze mijn mening/visie op de vuurwerktraditie gegeven in mijn mail.
Bij deze het bericht zoals ik hem naar alle genoemde partijen heb gestuurd (enkel de partijnaam aangepast, duh! )

Bericht:
Geachte heer/mevrouw,

In de media lees ik in de maanden december & januari vele berichten over het Nederlandse consumentenvuurwerk.
Er wordt veelal gesproken over aanpassingen in deze traditie, sommigen pleiten zelfs voor een totaalverbod op het gebruik van vuurwerk door de consument.

Ik zou graag willen weten wat het standpunt van het CDA in deze discussie is en hoop dat u daarom de moeite wilt nemen om deze vraag van mij te beantwoorden.

Bij voorbaat dank en ik wens u en uw partij alle goeds voor de toekomst.

Maar wellicht is het CDA door de zin die jij aanhaalt ("We waarderen het dat u ons mailt, een bericht zoals dat van u geven we door aan onze woordvoerders zodat zij goed gevoed debatten kunnen ingaan en vragen kunnen stellen") wel oprecht geïnteresseerd naar feiten die burgers hun kunnen leveren, om die vervolgens uit te zoeken en te gebruiken in debatten. Altijd het proberen waard lijkt mij, misschien ligt hier wel een leuke kans

 

[KoenL]

Dank boozebelly, dat zijn helder geformuleerde antwoorden. Beide partijen zitten wat mij betreft op de goede lijn. Goed om te zien dat ze je vraag ook netjes beantwoorden!

 

[DioR]

@boozebelly...

Ja doelde inderdaad op die zin. Maar dat is denk ik dan een standaardafsluiting.
Goed dat je hier een mooi antwoord op hebt gehad. Bij deze maak ik mij toch niet meer zo druk haha... Bedankt!

 

[Moontan]

Atsma 'actualiseert' studie beleving vuurwerk
Laatste update: 23 januari 2012 14:58 info

DEN HAAG - Staatssecretaris Joop Atsma (Infrastructuur en Milieu) gaat een onderzoek ''actualiseren'' over de beleving van vuurwerk door Nederlanders.

Hieruit moet blijken of nog steeds geldt dat er geen draagvlak is voor een totaalverbod op consumentenvuurwerk.
Dat schrijft de bewindsman maandag aan de Tweede Kamer in antwoord op vragen van de Partij voor de Dieren.
De studie uit 2008 wees uit dat er geen draagvlak is voor een verbod. ''Gelet op de oplaaiende discussie ben ik voornemens om dit onderzoek te actualiseren'', zegt Atsma.

http://www.nu.nl/politiek/2722094/atsma-actualiseert-studie-beleving-vuurwerk.html

 

[Moontan]

Aan de voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Binnenhof 4
2513 AA Den Haag

Datum 23 januari 2012
Betreft Beantwoording van de vragen van de leden Ouwehand en Thieme
(PVDD) over een mogelijk onafwendbaar vuurwerkverbod

Geachte voorzitter,
Hierbij doe ik u toekomen de beantwoording van de vragen van de leden Ouwehand en Thieme (beiden Partij voor de Dieren) aan de ministers van Veiligheid en Justitie en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de staatssecretarissen van Infrastructuur en Milieu en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over een mogelijk onafwendbaar vuurwerkverbod (ingezonden 23 december 2011). Aangezien het onderwerp vuurwerk tot mijn competentie behoort, neem ik de beantwoording geheel voor mijn rekening.

1.
Kent u de uitspraak van de coördinator van de Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmaker dat een vuurwerkverbod onafwendbaar is?
1.
Ja.

2.
Wat vindt u ervan dat er steeds meer professioneel vuurwerk van het zwaarste soort, als lawinepijlen, nitraatklappers, vlinderbommen en cobra’s, illegaal vanuit Oost-Europa Nederland binnen worden gesmokkeld?
2.
Natuurlijk ben ik van mening dat het onjuist en zorgelijk is dat illegaal zwaar knalvuurwerk, dat niet voor de consument bestemd is, op de illegale Nederlandse markt wordt gebracht. Dat vuurwerk hoort absoluut niet in handen van een consument te komen. Het feit dat veel van dit vuurwerk massa explosief reageert, maakt dit nog ernstiger. Daarom zijn door het Kabinet ook al diverse maatregelen genomen:
- De Inspectie Leefbaarheid en Transport (ILT) is bezig om zowel fysiek als via internet deze vuurwerkstromen in beeld te brengen en de betrokken personen aan te houden. Er zijn vruchtbare contacten met Poolse handhavingsinstanties

gelegd, er wordt samengewerkt met de Duitse politie en douane instanties en adressen van verdachte handelaren worden bekend gesteld aan pakketdiensten, zodat zij alert kunnen reageren op aangeboden zendingen. Eerder zijn al handhavingsafspraken met China gemaakt.
- Deze jaarwisseling is totaal 93.634 kg aan vuurwerk door de diverse opsporingsdiensten in beslag genomen.
- Het Openbaar Ministerie heeft de strafmaat verhoogd voor het maken en gebruiken van (zelfgemaakte) vuurwerkbommen. De nieuwe strafmaat is nu maximaal 2 jaar gevangenisstraf en een aantekening in het strafblad.
- De Taskforce Opsporing Vuurwerk Bommenmaker spoort actief personen op die via Internet filmpjes vertonen van zelfgemaakte vuurwerkbommen. Deze personen krijgen een waarschuwing; ernstige overtredingen worden aan de politie doorgegeven die daarop strafrechtelijk onderzoek en vervolging instelt.
- Burgers die gevaarlijke handelingen met vuurwerkbommen zien, kunnen die melden bij Meld misdaad anoniem.

3.
Wat vindt u ervan dat klasse 1.1 vuurwerk met 48,5 gram aan explosieve lading - meer dan in een kleine handgranaat - gewoon via Nederlandse sites online worden aangeboden, onder vermelding dat het verboden is en dat de waarschuwingen van de politie voor het gevaar van dit soort vuurwerk niet serieus moet worden genomen?
3.
Zie mijn antwoord op vraag 2.

4.
Deelt u de mening van de oogartsen dat vuurwerk vergelijkbaar is met munitie en niet in de handen van burgers thuishoort, omdat de oogschade als gevolg van vuurwerk gelijk is aan die van munitie?
4.
Vuurwerk is in staat om letsel te veroorzaken, zeker bij verkeerd gebruik. De aard van het letsel is afhankelijk van het type vuurwerk, de hoeveelheid kruit in het vuurwerk en de plaats waar de effecten het lichaam raakt. Vergelijken met andere letselveroorzakende artikelen is niet zinvol. Indien vuurwerk wordt gebruikt volgens de gebruiksaanwijzing door mensen die zich bewust zijn van de mogelijke gevaren en daarnaar handelen, is de kans op letsel gering.

5.
Kunt u uiteenzetten wat jaarlijks wordt uitgegeven aan de (spoed)behandeling van de honderden gewonden door vuurwerk? Heeft u zicht op het aantal mensen dat (tijdelijk) arbeidsongeschikt is geraakt door vuurwerk, al dan niet gedeeltelijk?

5.
De Stichting Consument en Veiligheid heeft, in samenwerking met het Erasmus Medisch Centrum Rotterdam, een rekenmodel (Letsellastmodel) ontwikkeld dat bestaat uit een zorgmodel en een verzuimmodel. Met behulp van dit model en de specifieke gegevens van de letselgevallen over de jaarwisselingen 2006 t/m 2010, zijn de gemiddelde zorgkosten en de gemiddelde verzuimkosten als gevolg van een jaarwisseling berekend.
De totale medische kosten voor de behandeling van slachtoffers bedragen gemiddeld 1,1 miljoen euro per jaarwisseling. Ongeveer een kwart van deze slachtoffers heeft een betaalde baan. De kosten voor hun arbeidsverzuim door de vuurwerkongevallen belopen jaarlijks eveneens 1,1 miljoen. Letsels door vuurwerkongevallen kosten de maatschappij dus gemiddeld 2,2 miljoen euro per jaarwisseling.

6.
Deelt u de mening dat een verbod op consumentenvuurwerk ook in het licht van de (zorg)kosten een welkome bezuiniging zou zijn op de overheidsuitgaven? Zo neen, waarom niet?
6.
Laat ik voorop stellen dat letsel zo veel mogelijk voorkomen moet worden en dat uitgaven daaraan, hoewel op dat moment wel besteed, dus eigenlijk altijd te hoog zijn. Ik zie dit los van eventuele bezuinigingen. Van belang blijft mijns inziens om ongeregeldheden rond de jaarwisseling en onjuist omgaan met (illegaal) vuurwerk zo veel mogelijk te voorkomen. Zeker illegaal vuurwerk hoort niet in handen van de consument. Daar blijf ik dan ook vol op inzetten.
Aan een verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk zijn natuurlijk ook extra kosten verbonden in de sfeer van bijvoorbeeld de handhaving, het organiseren van professionele vuurwerkshows en omzetderving van de vuurwerkbranche (indien het verbod onmiddellijk in moet gaan). Wanneer elk van de 400 gemeenten ten minste 1 vuurwerkshow organiseert, bij een kostprijs van 1 show van 10.000 Euro, zijn de investeringen hierin al meer dan de bezuinigingen op de letselkosten.

7.
Deelt u de mening dat, gezien de toenemende ellende en zeer ernstige ongevallen met het afsteken van vuurwerk, waaronder zeer veel (oog)schade voor mens, dier en milieu, een verbod op het consumentenvuurwerk onafwendbaar is? Zo ja, welke stappen gaat u daarvoor nemen? Zo neen, waarom niet?
7.
Het Kabinet is van mening dat de jaarwisseling een feest moet zijn waar mensen ook door het afsteken van vuurwerk (mits dit legaal gebeurt) veel plezier aan beleven. Op dit moment overweeg ik daarom niet een totaal verbod op consumentenvuurwerk in te stellen.
Daar is mijns inziens nu ook geen draagvlak voor. Ik baseer me daarbij op een gedetailleerd onderzoek naar de beleving van vuurwerk uit 2008. Gelet op de oplaaiende discussie ben ik voornemens om dit onderzoek te actualiseren.

Overigens blijft een belangrijk aandachtspunt bij een eventueel verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk de verwachting dat een deel van de consumenten naar buitenlands vuurwerk zullen uitwijken, waarop, gezien het illegale karakter ervan, nog minder controle kan worden uitgeoefend.
Hoogachtend,
DE STAATSSECRETARIS VAN INFRASTRUCTUUR EN MILIEU


Joop Atsma

 

[poepiegaaf]

Aan de voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Binnenhof 4
2513 AA Den Haag

Datum 23 januari 2012
Betreft Beantwoording van de vragen van de leden Ouwehand en Thieme
(PVDD) over een mogelijk onafwendbaar vuurwerkverbod

Joop Atsma

Mooie antwoorden. Echter ben ik niet eens met het ingeschatte bedrag wat de kostprijs per gemeente zou zijn. Ik verwacht dit wel bij grote dorpen of steden, met name de hoofdsteden en de grote steden in de randstad een hoger bedrag.

Ik zou wel willen weten of het positief zou uitvallen als de minimum leeftijd voor het kopen van vuurwerk omhoog zou gaan naar 18 jaar of misschien nog hoger.

Eigenlijk zou er een boete uitgedeeld moeten worden bij gebruik van drugs of drank bij het afsteken van vuurwerk (net als met de auto). Het moet verboden zijn vuurwerk af te steken bij gebruik van drank en/of drugs. (dat laatste is persoonlijk opgevallen in mijn buurt in Amsterdam)

 

[MichelAngelo]

Weet niet hoe dat nu precies in elkaar steekt, maar hoe zit het eigenlijk verzekering technisch?
Als je hand wordt door zelf gefabriceerd product, een Cobra of wat dan ook; door wie worden de medische kosten dan betaald? Als de verzekering nu eens zegt "bekijk het maar, eigen schuld dikke bult, je betaalt zelf de kosten maar". Misschien is dat al zo, maar is er dan niet een schone taak om dit voor iedereen heel duidelijk te maken. Wellicht scheelt dit al wat ellende.

 

[zone]

Ziekenhuis en dokterskosten worden volgens mij gewoon vergoed,denk dat het zelfde is als je met drank op tegen een boom rijdt.
Materiële schade door verboden spullen,probeert de verzekering op jou te verhalen
Weet niet of er ervaringsdeskundige meelezen:embarrased:

 

[joszie]

alle kosten worden gewoon vergoedt. Of je nu je hand door een cobra opblaast, een ongeluk krijgt of je eigen hand eraf zaagt. geholpen wordt je toch wel. Dat is ook een punt waar best veel mensen mee zitten.

In Nederland dient iedereen een basisverzekering te hebben, uit onderzoek blijkt dat er ruim 80.000 mensen zijn die dit niet hebben. Zij worden wel gewoon geholpen in het ziekenhuis. 1 vd redenen trouwens waarom verzekeringen zo duur zijn. De wel-betalers, betalen mede voor de niet-betalers.

 

[MichelAngelo]

Oke, dat je geholpen wordt dat kan ik me nog wel voorstellen. Je laat iemand niet met z'n rechter z'n linker hand oppakken en hem wegsturen "ja sorry, illegaal bommetje. zet je linker hand maar op sterk water". Maar kan er geen aanpassing komen door iemand daarna financieel verantwoordelijk te houden voor de gemaakte kosten? Dat kan overigens ook voor rijder in het verkeer met drank op. Lijkt me redelijk drempel verhogend als dat bij iedereen bekend is.

Overigens bedenk ik me nu dat ik als jonge jongen een voetbalvriend had, die zonder rijbewijs op het parkeerterrein iemand aanreed. Z'n ouders hebben jarenlang allerlei kosten moeten betalen. Dus op een of andere manier zou daar toch iets mee gedaan kunnen worden.

 

[GMP82]

Als die ouders geen WA verzekering hadden, zou dat heel goed kunnen.

Er schiet me nu iets anders tebinnen. Op het moment dat iemand geopereerd is aan de benen of in het gips zit, dan is die (bij een hoop verzekeraars) ook niet verzekerd als die als bestuurder een auto in stapt. Dus blijkbaar zijn er wel clausules die dit soort dingen regelen.

Wat mij betreft mogen er wel meer van dat soort clausules komen, om stompzinnig en onverantwoord gedrag (en kosten voor wel nadenkende mensen) terug te dringen.