Ik snap inderdaad je punt niet. Je hebt het niet over incidentjes als je kijkt naar de grote steden en de schadeposten landelijk gezien. Je kan 1300 gewonden bijvoorbeeld mee vinden vallen in verhouding tot de totale massa die buiten staat (dat vind ik), maar het blijft een onnodig getal waar je met alleen een boodschap "draag een vuurwerkbril" niets aan gaat veranderen. Of de gekozen maatregel hier iets in verandert kan ik alleen maar hopen.
Je zegt dat je het met de cijfers van de grote steden en landelijke schadeposten niet meer over incidentjes hebt, maar in verhouding gezien is dat wel zo. Er zijn evenementen waar procentueel gezien veel meer incidenten zijn en in verhouding meer schade is, echter is de viering van oud en nieuw landelijk en op hetzelfde moment, dan zijn de incidenten niet meer verdeeld, dus lijkt het heel veel. Dat de incidenten onnodig zijn, net als de slachtoffers, ben ik met je eens, maar daar gaat de discussie ondertussen niet meer over, maar over het verbieden van een product wat misschien een (klein) aandeel heeft als middel. Het uitdragen van de boodschap "draag een vuurwerkbril" zal misschien niet (direct) iets veranderen, maar dat is wel welke verantwoordelijkheid een slachtoffer had kunnen nemen, waardoor de verwondingen mogelijk voorkomen hadden kunnen worden. Als iemand een aanrijding krijgt en hij/zij draagt een gordel, wat er maatschappelijk bij vrijwel iedereen in zit, zijn veel (zware) verwondingen te voorkomen. Hetzelfde als met klussen. Als ik sta te kijken bij iemand die iets aan het lassen is en ik draag bewust geen bescherming, is het toch niet de schuld van de lasser of zelfs het lasapparaat, als ik dan gewond raak? De logica waar de oorzaak van de problematiek wordt neergelegd is momenteel helemaal zoek in deze discussie.
De discussie is ondertussen gedraaid van: hoe gaan we mensen bewust maken van hun verantwoordelijkheid en het aanpakken van diegene die dat niet doet... Naar: daar hebben we geen zin in, is te moeilijk, dus we verbieden maar (deels) het gebruikte middel (consumentenvuurwerk). Ondanks dat we weten dat raddraaiers daar geen spat mee zullen veranderen.
Deze oplossing houdt misschien de anti lobby even stil, laten we het hopen, maar zal geen enkele verandering brengen in de problematiek. Volgens mij liggen er genoeg bewijzen op tafel die dat onderbouwen. Zelfs gewonden zul je houden, zelfs met een totaal verbod, de vraag is of het aantal gewonden dan sterk zal dalen, want mensen die nu niet gewond raken, zullen dat misschien dan wel raken, gezien alles stiekem moet en men dan onvoorzichtiger kan worden. Dat betekend dus dat er een beslissing wordt gemaakt, welke op miljoenen mensen impact heeft, maar
mogelijk geen enkele verandering zal brengen.
Het nare in deze hele situatie is, is dat er andersom ook zo gedacht wordt,
mogelijk komt er wel verbetering, dus laten we het proberen. Echter is een beslissing voor een verbod bij onze (huidige) politiek definitief en onomkeerbaar. Mocht het niet de juiste zet zijn geweest, zullen ze het verbod nooit terug draaien. Daarbij, hoeveel verbetering is er nodig om het verbod te rechtvaardigen? Van 1300 naar 1000 gewonden is een daling, maar geen enorme. Daar hebben wel miljoenen mensen een "pleziertje" voor in moeten leveren. Als dat dan wel te rechtvaardigen is: waarom is alcohol dan nog niet verboden? Waarom mag er nog steeds publiek aanwezig zijn bij voetbalwedstrijden?
Ik zie het in de stikstof discussie ook terug. Boeren worden best zwaar beschuldigd en nu benadeeld, ondanks dat nieuwe onderzoeken steeds lagere cijfers laten zien. Van 70% aandeel, naar 50%, nu weer 40% en er is nu nog een onderzoek gaande. Zal dit nog lagere cijfers laten zien? De industrie stoot massa's stikstof uit, net als het verkeer en wat dacht je van de mens zelf? Menselijke uitwerpselen komen ook in zuiveringsinstallaties terecht, waar blijft die stikstof dan?
Er wordt snel geroepen, gewezen en aan "oplossingen" gedacht, zonder dat onderzocht is/lijkt te zijn welke effecten (positief of negatief) gaat hebben op de problematiek. Vooral de negatieve effecten lijken in een doofpot te gaan of te worden genegeerd.