Ik werk als fotojournalist ja. Kom in die rol dan ook dagelijks met journalisten, politici en o.a. hulpverleners te spreken waardoor ik er wel iets meer begrip voor heb gekregen. Ik blijf bij mijn standpunt dat verbieden niet de oplossing is en dat leg ik ook uit. Dat is slecht 1 stem tegen de veel zwaarder wegende geluiden van medici, hulpverleners, VeiligheidNL en verzekeraars.
Knalvuurwerk en vuurpijlen komende jaarwisseling al verboden
- Topicstarter goofygrunn
- Startdatum
Ik werk als fotojournalist ja. Kom in die rol dan ook dagelijks met journalisten, politici en o.a. hulpverleners te spreken waardoor ik er wel iets meer begrip voor heb gekregen. Ik blijf bij mijn standpunt dat verbieden niet de oplossing is en dat leg ik ook uit. Dat is slecht 1 stem tegen de veel zwaarder wegende geluiden van medici, hulpverleners, VeiligheidNL en verzekeraars.
Sweet Laker
Registered User
Duindorp was erg rustig en gemoedelijk dit jaar. Waar leest men dat terug met grote koppen; dag in en uit, in de media?
Gedrag gaat twee kanten op. Duindorp heeft begin van het jaar zijn deel bekend en was positief om zaken anders aan te pakken dit jaar. (Lees 2019).
Het had de overheid gesierd als zij hetzelfde hadden gedaan.
Daarbij is gedrag niet aan een product te koppelen. Voetbal bestaat ook nog steeds, ondanks de hooligans.
Sweet Laker
Registered User
Er is 1 en ander te vinden ja. Goed gevonden; maar dat enkele bericht maakt de stemmingmakerij de maanden voor en na oud en nieuw niet goed.
Dat de jaarwisseling rustig verliep wil niet zeggen dat in de weken het daar totale gekheid was? Ik vond het geen handige beslissing van burgemeester Remkes, maar dat het daarna uit de hand liep in Duindorp is toch nieuws? Als ik jou goed begrijp moet vervolgens elk bericht na de jaarwisseling worden afgesloten met de zin "maar in Duindorp was het tijdens de jaarwisseling wel rustig"?
In totaal is in Den Haag voor 200.000 euro meer schade ontstaan dan het jaar ervoor (800.000 euro in totaal). In jouw wereld moet daar dus niet over worden geschreven, maar alleen over Duindorp?
In totaal is in Den Haag voor 200.000 euro meer schade ontstaan dan het jaar ervoor (800.000 euro in totaal). In jouw wereld moet daar dus niet over worden geschreven, maar alleen over Duindorp?
Sweet Laker
Registered User
Dan mis je mijn punt geheel. De hele vuurwerkdiscussie mag van mij in perspectief geplaatst worden. Dat is nu geheel zoek. En Duindorp is nu toevallig even het 'leidend' voorwerp omdat dit ruim een maand negatief in het nieuws is geweest. De inwoners worden Tokkies genoemd en enige relativeringsniveau lijkt zoek. En nu het rustig is gebleven blijft men zoeken naar dat ene incidentje waar men over kan blijven zeuren om alsnog een verbod te rechtvaardigen.
Maar als jouw conclusie na mijn betoog is dat ik alleen wil dat men over Duindorp praat dan mag dat hoor.
Maar als jouw conclusie na mijn betoog is dat ik alleen wil dat men over Duindorp praat dan mag dat hoor.
Ik snap inderdaad je punt niet. Je hebt het niet over incidentjes als je kijkt naar de grote steden en de schadeposten landelijk gezien. Je kan 1300 gewonden bijvoorbeeld mee vinden vallen in verhouding tot de totale massa die buiten staat (dat vind ik), maar het blijft een onnodig getal waar je met alleen een boodschap "draag een vuurwerkbril" niets aan gaat veranderen. Of de gekozen maatregel hier iets in verandert kan ik alleen maar hopen.
Nogmaals, ik ben het er volledig mee eens dat een verbod de ellende op hoofdlijnen niet oplost, maar ik realiseer mij wel dat er heel snel iets moet veranderen. Ik ben blij dat er nu een middenweg is gekozen en dat alleen de vuurpijlen, singelshots en rotjes eruit gaan. De anti lobby even tevreden gesteld, want er wordt iets aan gedaan en de pro-vuurwerk lobby blij dat we volgend jaar nog lekker kunnen stoken. Laten we hopen dat het vuurwerk nu even met rust wordt gelaten en ze iets dieper gaan graven in de problematiek. Met alle stakingen en demonstraties van de laatste tijd is dat probleem steeds zichtbaarder gelukkig (met name onderwijs, in de zorg en de politieacties).
Sweet Laker
Registered User
Dan verschillen wij van mening en dat mag in dit 'democratisch' landje 
En ik hoop dat ze snel de ernst van deze ontwikkeling in gaan zien. Daar gaat een vuurwerkverbod niets aan bijdragen en Groningen staat niet op zichzelf. Ben benieuwd hoe de overheid reageert als dit uiteindelijk uit de hand gaat lopen:
En ik hoop dat ze snel de ernst van deze ontwikkeling in gaan zien. Daar gaat een vuurwerkverbod niets aan bijdragen en Groningen staat niet op zichzelf. Ben benieuwd hoe de overheid reageert als dit uiteindelijk uit de hand gaat lopen:
goofygrunn
Registered User
Hierin deel ik zeker je mening niet want het is tegenwoordig trend om door te blijven gaan met vechten tot er een totaal verbod ligt.
Kijk naar de Pieten discussie waarbij de compensatie niet genoeg is en jerry door blijft vechten. In het hedendaagse is er geen middenweg meer op acceptatie, alles moet door en door tot het volledig klaar is. DIt is wat mij zorgen baar en ik heb ergeen oplossing voor. Ik help het je hopen dat we de rust terug krijgen maar dat is een wens van de gedachte waar de praktijk momenteel anders wijst. Hetzelfde geldt voor de massale pleuris die uitbreekt komend oud en nieuw, mensen zijn schreeuwers maar als puntje bij paaltje komt haken we af.
htevents
Registered User
Je zegt dat je het met de cijfers van de grote steden en landelijke schadeposten niet meer over incidentjes hebt, maar in verhouding gezien is dat wel zo. Er zijn evenementen waar procentueel gezien veel meer incidenten zijn en in verhouding meer schade is, echter is de viering van oud en nieuw landelijk en op hetzelfde moment, dan zijn de incidenten niet meer verdeeld, dus lijkt het heel veel. Dat de incidenten onnodig zijn, net als de slachtoffers, ben ik met je eens, maar daar gaat de discussie ondertussen niet meer over, maar over het verbieden van een product wat misschien een (klein) aandeel heeft als middel. Het uitdragen van de boodschap "draag een vuurwerkbril" zal misschien niet (direct) iets veranderen, maar dat is wel welke verantwoordelijkheid een slachtoffer had kunnen nemen, waardoor de verwondingen mogelijk voorkomen hadden kunnen worden. Als iemand een aanrijding krijgt en hij/zij draagt een gordel, wat er maatschappelijk bij vrijwel iedereen in zit, zijn veel (zware) verwondingen te voorkomen. Hetzelfde als met klussen. Als ik sta te kijken bij iemand die iets aan het lassen is en ik draag bewust geen bescherming, is het toch niet de schuld van de lasser of zelfs het lasapparaat, als ik dan gewond raak? De logica waar de oorzaak van de problematiek wordt neergelegd is momenteel helemaal zoek in deze discussie.
De discussie is ondertussen gedraaid van: hoe gaan we mensen bewust maken van hun verantwoordelijkheid en het aanpakken van diegene die dat niet doet... Naar: daar hebben we geen zin in, is te moeilijk, dus we verbieden maar (deels) het gebruikte middel (consumentenvuurwerk). Ondanks dat we weten dat raddraaiers daar geen spat mee zullen veranderen.
Deze oplossing houdt misschien de anti lobby even stil, laten we het hopen, maar zal geen enkele verandering brengen in de problematiek. Volgens mij liggen er genoeg bewijzen op tafel die dat onderbouwen. Zelfs gewonden zul je houden, zelfs met een totaal verbod, de vraag is of het aantal gewonden dan sterk zal dalen, want mensen die nu niet gewond raken, zullen dat misschien dan wel raken, gezien alles stiekem moet en men dan onvoorzichtiger kan worden. Dat betekend dus dat er een beslissing wordt gemaakt, welke op miljoenen mensen impact heeft, maar mogelijk geen enkele verandering zal brengen.
Het nare in deze hele situatie is, is dat er andersom ook zo gedacht wordt, mogelijk komt er wel verbetering, dus laten we het proberen. Echter is een beslissing voor een verbod bij onze (huidige) politiek definitief en onomkeerbaar. Mocht het niet de juiste zet zijn geweest, zullen ze het verbod nooit terug draaien. Daarbij, hoeveel verbetering is er nodig om het verbod te rechtvaardigen? Van 1300 naar 1000 gewonden is een daling, maar geen enorme. Daar hebben wel miljoenen mensen een "pleziertje" voor in moeten leveren. Als dat dan wel te rechtvaardigen is: waarom is alcohol dan nog niet verboden? Waarom mag er nog steeds publiek aanwezig zijn bij voetbalwedstrijden?
Ik zie het in de stikstof discussie ook terug. Boeren worden best zwaar beschuldigd en nu benadeeld, ondanks dat nieuwe onderzoeken steeds lagere cijfers laten zien. Van 70% aandeel, naar 50%, nu weer 40% en er is nu nog een onderzoek gaande. Zal dit nog lagere cijfers laten zien? De industrie stoot massa's stikstof uit, net als het verkeer en wat dacht je van de mens zelf? Menselijke uitwerpselen komen ook in zuiveringsinstallaties terecht, waar blijft die stikstof dan?
Er wordt snel geroepen, gewezen en aan "oplossingen" gedacht, zonder dat onderzocht is/lijkt te zijn welke effecten (positief of negatief) gaat hebben op de problematiek. Vooral de negatieve effecten lijken in een doofpot te gaan of te worden genegeerd.
In F1 onmogelijk
U neemt ons in de zeik of wat?
Plum Bloom
Registered User
Naar mijn weten mag je helemaal niets veranderen aan F1 (dus ook geen restricties op de max vullingen etc)