Geen milieuheffing op vuurwerk

joszie

Bronzen Member
Zouden de stoffen die in vuurwerk zitten, vervangen kunnen worden door milieuvriendelijkere stoffen?
gelukkig dat deze tax niet doorgaat, hoewel voor de toekomst zal het me niet verbazen.
Het zal stukken beter zijn als een deel van de huidige prijzen als milieuheffing gebruikt zal worden.
 

Michel_G

Zilveren Member
Stel dat de milieuheffing wel door was gegaan, wat was er dan gebeurd met het geld wat binnen was gehaald?

Waarschijnlijk zou dat rechtstreeks de schatkist ingegaan zijn ivm het begrotingstekort of uiteindelijk zou het wel besteed zijn aan dingen als achterstandswijken, aanleg infrastructuur of wat dan ook. Kans dat het ingezet werd ten bate van het milieu acht ik zeer klein.

Ik vind dat als je een milieuheffing eist, dat dat dan ook gebruikt moet worden voor de verbetering van het milieu. Gebeurt dat niet, dan moet je ook geen milieuheffing noemen. Als je dan toch belasting wil innen, noem het beestje dan gewoon bij de naam: 'spek-de-staatskas-belasting'
 

spitfire

Registered User
''Door het afsteken van vuurwerk ontstaat er elk jaar milieuschade. De luchtverontreiniging door het vuurwerk is net zo groot als normaal in een hele week. Met de milieuheffing zou de ontstane milieuschade kunnen worden gecompenseerd.''

Compenseren?? Hoe dan, om die miljoenen tax te versturen naar kansloze en bodemloze putten in derde wereld landen...? Of willen ze in elke stad met nieuwjaar een stel luchtfilters neerzetten...?? Hou toch op.... gelukkig gaat t niet door, maar ik ben wel HEEL benieuwd hoe de bedenker van die compensatie dit in gedachten had. Mijn idee is dat het gewoon een ordinaire leugen is, omdat het grootste gedeelte van de groenlinks boomknuffelaars ALLES gelooft zolang het maar ''groen'' en biologische woorden bevat!
affijn, terug naar mn koffie....
 

nfscarbonking

Registered User
"mensen hebben last van het inademen van de vuurwerkdampen." ik ben zwaar astma patiënt en ik steek ieder jaar kilo's vuurwerk af en ik heb nergens last van hoor ik vind het zelfs lekker ruiken enzo. dus dit bewijst dat het een slecht onderbouwd feit is waar geen onderzoek naar is gedaan. en verboden kunnen ze het niet krijgen:smile1:
 

Sweet Laker

Registered User
Mensen mensen, is dit echt hele hele artikel wat zo is neergezet? Wat superslecht onderbouwd weer.

De luchtverontreiniging is net zo groot als 'normaal' in een week; alleen wat acht men hier als 'normaal'. Bedoelen ze dan de Veluwe of het Rijnmondgebied? En welke uitgangswaarden hanteert men, hartje winter of hoogzomer of,..?

Met de milieuheffting wordt de schade gecompenseerd. Hoe hadden ze dat willen doen dan? Door groen asfalt neer te leggen in plaats van zwart asfalt. Of groene huizen in plaats van betonnen huizen? Als ik tussen Den Haag en Utrecht reis (om even een voorbeeld te noemen) zie ik alleen maar hijskranen in de weer met bouwwerkzaamheden. NIeuwe huizen moeten er komen, nieuwe bedrijventerreinen worden aangelegd. Wordt dat bedoeld met 'compenseren van de schade'? Laat me niet lachen.

Vuurwerk afsteken is ongezond, mensen hebben last van de in te ademen dampen. Nee, die dampen die je dagelijks inademt als je langs de niet te vermijden wegen loopt is gezond voor de longen. Of in de file staan is lekker. Of door Rotterdam Rijnmond lopen is gezond voor de longen, of in Delft langs de Calve pindakaas fabriek lopen is gezond.

Hou toch eens op met die kansloos onderbouwde "vuurwerk moet verboden worden / is slecht" heffingen/aanvragen/whatevers.
 
Laatst bewerkt:

zuse86

Registered User
laat ze met dat "groen compenseren" maar beginnen mer het wagenpark van de overheid, je kan namelijk ook in een Toyota Aygo naar je werk rijden i.p.v. een Audi A8.

of op de fiets of het openbaar vervoer, jeweetwel de dingen die ze ons aandringen te doen maar zelf mijden alsof het een besmettelijke ziekte is!

maar goed ik hoorde trouwens dat ze binnenkort iets met milieuvriendelijk vuurwerk gaan doen als dat nou vetter en harder gaat en ook nog met subsidie komt ben ik een fan :p
 
Bovenaan