Zijn grote Single Shots veiliger dan vuurpijlen?

Zijn Singleshots veiliger dan vuurpijlen?


  • Total voters
    36

Baron van lunt zu sas

Registered User
Via Facebook kwam ik de bewering tegen dat single shots veiliger zijn dan vuurpijlen.
Ik reageerde dat dat niet zo is en de ander beweerde van wel.
Ik wilde niet in een argumentenuitwisseling belanden waarin we elkaars woorden verkeerd aanvoelen, wat nogal eens gebeurt doordat iedereen vooral snel en pittig wil reageren op Facebook.
Dus mijn vraag aan iedereen: zijn Singleshots veiliger dan vuurpijlen?
 

stefantvs

FPM Fotograaf & Filmer
Medewerker
ik kan het niet echt onderbouwen met feiten natuurlijk maar voor mijn gevoel is het wel zo bij normaal gebruik natuurlijk.
denk dat een vuurpijl meer gevoelig is voor wind en natuurlijk een bijkomend iets is de stok die toch weer naar beneden komt , de kans dat ie iets raakt is klein maar toch ;-)
 

Tony

Administrator
Medewerker
Via Facebook kwam ik de bewering tegen dat single shots veiliger zijn dan vuurpijlen.
Ik reageerde dat dat niet zo is en de ander beweerde van wel.
Ik wilde niet in een argumentenuitwisseling belanden waarin we elkaars woorden verkeerd aanvoelen, wat nogal eens gebeurt doordat iedereen vooral snel en pittig wil reageren op Facebook.
Dus mijn vraag aan iedereen: zijn Singleshots veiliger dan vuurpijlen?
Laten we ervan uit gaan dat beide producten normaal worden gebruikt.
Dan ben ik van mening dat de single shots veiliger zijn omdat deze bijna altijd een rechte baan omhoog kiezen.
Mijn ervaring is dat ondanks ik de vuurpijl een waanzinnig gaaf product vind het toch een onberekenbaar stukje vuurwerk blijft.
 

maartenvincent

Registered User
Stokken die naar beneden komen zijn een risico, vooral als daar nog iets aan smeult.
Afgelopen jaar stond er weinig wind, en toen kwamen ze ook weer recht naar beneden.
Tevens komt het bij pijlen voor dat ze niet omhoog gaan, niet hoog genoeg gaan of gelijk doorslaan en ontploffen. Bij de grote singleshots heb ik dit nog niet gehad.
Ik ben persoonlijk dus voor singleshots (herlaadbaar zou nog beter zijn, maar dat is een hele andere discussie).
 

Tony

Administrator
Medewerker
Stokken die naar beneden komen zijn een risico, vooral als daar nog iets aan smeult.
Afgelopen jaar stond er weinig wind, en toen kwamen ze ook weer recht naar beneden.
Tevens komt het bij pijlen voor dat ze niet omhoog gaan, niet hoog genoeg gaan of gelijk doorslaan en ontploffen. Bij de grote singleshots heb ik dit nog niet gehad.
Ik ben persoonlijk dus voor singleshots (herlaadbaar zou nog beter zijn, maar dat is een hele andere discussie).
Officieel dus volgens de wet zouden de stokken van pijlen nooit recht naar beneden mogen komen.
Ze zouden moeten dwarrelen zoals een blaadje van een boom doet. Maar als ze dit niet doen dan is het gewoon echt gevaarlijk.
 

The Cigarman

Moderator
Medewerker
Ik heb Ja! Gestemd.
De stokjes/stokken van de vuurpijlen komen na het afschieten naar beneden.
En de gewone consument steken ook vuurpijlen af waar de stokjes zijn afgebroken.
En als een vuurpijl uit evenwicht is door een afgebroken stok, dat wil niet meemaken.

Ik ga een stapje verder, vuurpijlen verbieden.
Sta single shots toe tot 2,5/3 inch.
 

Poziloc

FPM Hangouderen
Waarom vuurpijlen verbieden ?
Als het voetje van een single shot valt , steekt zo'n zelfde figuur deze ook gewoon zonder voetje af...klein zuchtje wind en hij gaat om.

Gewoon normaal mee omgaan en er is niks aan de hand
Het woord verbieden is tegenwoordig echt een links mode woord !
 
Laatst bewerkt:

Baron van lunt zu sas

Registered User
Het is jammer dat jullie een sterk argument hebben, de stok.

Het normale gebruik, daar staat of valt elk product mee uiteraard, zelfs bij een aardappelmesje.
Het risico dat een single shot wordt misbruikt is wel groter aangezien de kleine versies in bulkverpakkingen over de toonbank gaan, de grote siershots zullen dat alweer minder hebben al presteren de blagen het zelfs om hele cakes op de zijkant te leggen. Men gaat toch verstandiger om met dure aankopen dan met goedkope meuk.
Dat gaat zeker ook op voor vuurpijlen en de kleinste pijlen zijn al weg.

Mochten importeurs echte zorg en aandacht aan vuurpijlen besteden dan zal de veiligheid niet voor single shots onder doen.
Als voorbeeld:
de raketmotor met lading moet stevig aan de stok gelijmd zijn en niet dat de papieren label als plakbandje fungeert.
de kapsonespijlen hebben dikke lange stokken en dat is dus iets wat ook voorkomen kan worden. Zie de discussie bij de 20 gr Funkepijlen.


De sier singleshots kunnen met hun smalle basis Veel makkelijker omwaaien/vallen dan een pijl vanuit de verplichte standaard of stevige buis.
 
Laatst bewerkt:

vipertje2

Registered User
had vorig jaar nog 2 kleine cakes voetjes netjes uit geklapt en toch zijn ze om gevallen, op straat klinkers neergezet toch niet helemaal stabiel ondergrond? flapje was wel gescheurd , tja het geeft dus helemaal geen garantie dat allemaal zo veilig is die singels shots kunnen ook zo omvallen net als pijlen
 

Baron van lunt zu sas

Registered User
krijg je zo stok op je kop haha gewoon weer discussie zeker om pijlen in de ban te doen en grote singel shots toch behouden
Nee hoor, dit was naar aanleiding van een opmerking die Marchel van Evolution had gebruikt bij het presenteren van zijn (zeer mooie) Singleshots op Facebook. Gewoon goedbedoeld hoor.
Wat mij betreft zijn het allebei vuurwerkproducten die niet weg te denken zijn.
 

Pindo89

Member
Stokken die naar beneden komen zijn een risico, vooral als daar nog iets aan smeult.
Afgelopen jaar stond er weinig wind, en toen kwamen ze ook weer recht naar beneden.
Tevens komt het bij pijlen voor dat ze niet omhoog gaan, niet hoog genoeg gaan of gelijk doorslaan en ontploffen. Bij de grote singleshots heb ik dit nog niet gehad.
Ik ben persoonlijk dus voor singleshots (herlaadbaar zou nog beter zijn, maar dat is een hele andere discussie).
Ik denk dat we nooit herlaadbare shells krijgen zoals in Amerika, idioten lopen nu al met die poolse salute shells open op de grond af te steken :/

 

Baron van lunt zu sas

Registered User
Deze opmerking knipte ik uit Facebook, ook een sterk punt.

Klopt.... een pijl heeft eigen voortstuwing en blijft daardoor zijn eigen weg zoeken als hij uit zijn baan raakt. Een bombette vliegt na lancering in een nagenoeg rechte lijn....

Dat zijn ook de wezenlijke verschillen tussen de twee producten, wat dan dus toch zeker ook als gevaarlijke factor mag worden genoemd is de zeer hoge aanvangssnelheid van de bombette van een single shot, dat risico heeft een pijl dus niet.
Je reactietijd bij een omvallende single shot is altijd te weinig, bij een pijl heb je wel degelijk nog reactietijd.
 

Koetje

Registered User
Bij normaal gebruik is een vuurpijl toch net wat onberekenbaarder dan een singleshot in mijn beleving. Qua pijlenstokken weet ik nog wel van destijds de Ariane 250 pijlen dat die niet dwarrelend naar beneden kwamen:LOL:
 

Cameo

Registered User
Bij normaal gebruik is een single shot veiliger dan een vuurpijl. De rechte koers omhoog maakt een single shot voorspelbaarder dan een vuurpijl. Dit wordt ook bevestigd door mijn ervaring. In mijn hele vuurwerkcarriere heb ik nooit ellende gehad met singleshots. Ze gingen allemaal omhoog. Soms wat minder hoog dan ik dacht, maar dat verschilt per product.

Met vuurpijlen heb ik wel degelijk vervelende ervaringen gehad. Tolle Lola's van een bepaalde batch, die een duikvlucht maken. Het bekende probleem met de tweede batch Brullende Schwiegermutter, welke een lange vlucht lag boven de grond (horizontaal) volgde. En een reeks pijlen uit diverse pakketten die "ineens iets anders deden". Meestal intrinsieke productiefouten of (onzichtbare) opslag/transportschade.

Kortom; als iemand mij vraagt welk product minder kans op onvoorspelbare situaties oplevert, dan is dat voor mij onmiskenbaar de single shot.
 

Onze Partners

Bovenaan