Tegenbewijzen onjuiste onderzoeken/polls en uitspraken van tegenstanders

htevents

Registered User
Beste mede forumleden,
Naar aanleiding aan een best wel heftige brief aan een aantal media bedrijven, werd(en) ik/de voorstanders door het AD uitgedaagd om te "bewijzen" dat de cijfers die zij publiceren/onderzoeken (vaak door berichten die door politieke (tegen)partijen worden geplaatst), onjuist zijn.
Waar de voorstanders van vuurwerk steeds op achterblijven is dat tegenstanders handen vol onderzoeken kunnen presenteren die schijnbaar aantonen dat het legale vuurwerk gevaarlijk zou zijn, voor overlast zorgt en dat met een verbod op is te lossen.
Waarom kunnen zij dat wel en blijft een BCN, de Federatie, etc. achter of hebben ze helemaal niets? Zal er dan toch waarheid in zitten of is het een kwestie van de zin er niet van zien?
Kunnen we met zijn allen niet eens onderzoeken verzamelen die het tegendeel van de tegenstanders bewijst? Hierdoor staan we toch veel sterker dan die polls die alleen onder liefhebbers wordt gedeeld en niet worden gepubliceerd via media? Als ik het verhaal van het AD mag geloven, plaatsen zij zonder problemen een aangeleverd nieuws bericht van voorstanders. Waarom worden ze dan niet benaderd?
Laten we dan ook met zijn allen de handen in een slaan en laten we met feiten en cijfers in ons voordeel komen.
 

Baron van lunt zu sas

Registered User
Effe een bump,
De laatste Poll die het AD heeft gedaan is voorafgegaan door een kleine voor/tegen poll die grandioos werd gewonnen door de liefhebbers. Deze is héél snel van de site verdwenen EN ook niet terug te vinden. Ander, oude polletjes daarentegen wel.
 
  • Like
Reactions: Z@P

Baron van lunt zu sas

Registered User
Laat ze maar eens de vuurwerkgerelateerde ongevallen BUITEN de toegestane afsteektijden niet meetellen bij de daadwerkelijke vuurwerkongevallen die tijdens O&N plaatsvinden. Openbare dronkenschap in het Zuiderpark een week vóór Parkpop (bv) word ook niet gekoppeld aan dat evenement.
 

htevents

Registered User
Ik denk dan dat wij zelf een artikel moeten maken, waarin een onderzoek aan toont hoeveel procent van de gewonden met vuurwerk daadwerkelijk binnen de toegestane tijden valt. Nogmaals, hoe lullig dat ook klinkt, de media doen er niets mee als je zegt, dat en dat klopt niet, zonder zelf met het tegenbewijs te komen.
 

htevents

Registered User
Dit vond ik in een onderzoek van 2017 van het 1 Vandaag Opinie Panel. Vooral even letten op de onderstreepte teksten. Wat mij opvalt is dat ze in eerste instantie zeggen dat 68% een verbod acceptabel zou vinden, maar in de gespecificeerde uitleg, vindt het merendeel ineens dat een verbod niet acceptabel is.....

"2. Vragen: Vuurwerk Hoe belangrijk vindt u de traditie van vuurwerk afsteken met Oud en Nieuw? Belangrijk: Niet belangrijk: Weet niet / geen mening: OVV: verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen Deze week pleitte de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) voor een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen. Het gaat specifiek om deze twee categorieën, omdat dit vuurwerk 'tijdens de jaarwisseling de meeste letsel veroorzaakt en de openbare orde verstoort', aldus de OVV. Consumenten mogen in dit voorstel wel siervuurwerk afsteken. Het voorstel van de OVV aan de politiek is adviserend, niet bindend. Sommige politieke partijen vinden dat vuurwerk (deels) verboden moet worden. Andere willen het afsteken van vuurwerk houden zoals het nu is. Zou u het acceptabel vinden als het kabinet het OVV-advies overneemt, en knalvuurwerk en vuurpijlen voor consumenten verbiedt?

Wel acceptabel: 68% Niet acceptabel: 27% Weet niet / geen mening: 5%


Hieronder vragen we per categorie, of u een verbod acceptabel vindt:
- Verbod op knalvuurwerk: 21% acceptabel, 78% niet acceptabel, 1% weet niet
- Verbod op vuurpijlen: 17% acceptabel, 82% niet acceptabel, 1% weet niet
- Algeheel vuurwerkverbod: 11% acceptabel, 87% niet acceptabel, 1% weet niet


Onder kiezers van vrijwel alle partijen is er draagvlak voor een verbod op vuurpijlen en knalvuurwerk, ook onder de kiezers die in maart stemden op de regeringspartijen VVD (67% voor verbod), CDA (65% voor verbod), D66 (65% voor verbod) en ChristenUnie (77% voor verbod). Alleen de kiezers van de PVV zijn verdeeld
. "
 

htevents

Registered User
Geachte mede freaks, ik zie nog maar weinig actie in dit topic, terwijl we allemaal graag willen dat er eens wat positiefs of een omslag in de media willen krijgen.
Ik begin een beetje op te raken met ideeën, dus ik zou graag wat andere bijdragen zien:geek:
 

htevents

Registered User
Ik denk dat als we wachten tot een volgende poll of bericht, we achter de feiten aan lopen. De branche, Federatie of wijzelf moeten een eerlijke, neutrale poll de lucht in knallen, desnoods met een disclaimer dat als je voor een verbod + centrale vuurwerkshow stemt, de stemmer moet weten dat dat alleen voor de aller grootste plaatsen in NL geldt, dus woont de stemmer in een kleinere plaats of dorp, dat er dus ook geen centrale show is. En dat wanneer men tegen knalvuurwerk stemt, het dus stemt tegen iets wat al verboden is, want 99,99% stemt omdat ie die zware knallers niet meer wil. Enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts.
 

htevents

Registered User
Hieronder een artikel wat mogelijk te publiceren is, weet alleen niet of de genoemden gelinkt willen worden, ondanks dat er geen namen worden genoemd:





Een verbod op Consumenten Vuurwerk, te mooi om waar te zijn?

Liefhebbers, de vuurwerkbranche en experts denken van wel. Zij zien dat het overgrote deel van de problematiek rondom vuurwerk, niet bij het consumenten vuurwerk zit. Een liefhebber verteld: “Het is al verboden om voor 31-12 18.00 uur vuurwerk af te steken. Het vuurwerk wat voor 28-12 afgaat is meestal niet in Nederland te koop of is overgebleven van het jaar daarvoor, dus hoe zal een verbod, zoals o.a. Groen Links en de PvdD het voor zich zien, dat oplossen? Die harde knallen komen vaak al niet eens van het vuurwerk wat in Nederland te koop is, maar van illegaal vuurwerk uit het buitenland en dat blijft, ondanks een verbod in Nederland, gewoon te koop daar.”

Ieder jaar vindt al vanaf eind oktober de discussie over vuurwerk en een eventueel verbod plaats. Politieke partijen, artsen, politie medewerkers, etc. komen ieder jaar weer met voorstellen om plaatsen of gemeentes vuurwerkvrij te maken, bepaalde vuurwerk producten te verbieden of zelfs met een algeheel verbod. Zij beargumenteren dit met cijfers over gewonden die jaarlijks slachtoffer zijn van vuurwerk, de overlast vanwege de harde knallen, het vroegtijdig afsteken en de vernielingen die door vuurwerk worden aangericht. Hiermee wordt volgens de liefhebbers een kwaad beeld geschetst van het vuurwerk wat de Nederlander op 31-12 de lucht in schiet. “Cijfers over de oorzaak van de verwondingen kunnen vertekend zijn, gezien het slachtoffer zelf aan kan geven hoe de verwondingen zijn veroorzaakt en als zij een oneerlijk antwoord geven, wordt dit wel in de officiële resultaten meegenomen, terwijl zelfs een leek snapt dat een simpel rotje bij lange na niet de kracht heeft om ledematen af te rukken, terwijl dit wel zo wordt gepresenteerd. Zo wordt de burger met onjuiste informatie bestookt en krijgt deze een verkeerd beeld van het werkelijke probleem.” geeft een bij Vuurwerk Check aangesloten verkoper aan.

Voorstanders van vuurwerk vinden dat een echte oplossing niet zit in een vuurwerk verbod in Nederland, maar een verbod van (zeer) zwaar vuurwerk in Europa. Zolang dat nog gewoon te koop is, dweilen we in Nederland met de kraan open en werken we die handel alleen maar in de hand door het vuurwerk hier te verbieden. Overlast, kans op (zwaar) gewonden en vernielingen zullen volgens hen blijven en misschien zelfs wel verergeren. De voorstanders zijn van mening dat wanneer mensen voor een verbod stemmen, ze indirect stemmen op een grotere kans op overlast door harde knallen, gewonden en vernielingen door illegaal vuurwerk. Zij vinden dat de aanpak van illegaal en onveilig vuurwerk beter moet en zien dat er al vooruitgang wordt geboekt, zoals het initiatief van de vuurwerkbranche zelf, met het uit de handel nemen van Romeinsekaarsen en de babypijltjes en zijn van mening dat die vooruitgang teniet wordt gedaan door een algeheel verbod.
 

rodepo

Registered User
Van berichten citaten waar je je info vandaan hebt. Bv. Citaat van jan jansen uit de telegraaf van d.d. .......
Of als je regelgeving gebruikt. Kan je de site van de rijksoverheid gebruiken en deze als bron kunnen vermelden. Denk hierbij bv aan de afsteektijden.
 

htevents

Registered User
Behalve eventuele namen van citaten (namen kan ik momenteel niet gebruiken, gezien dit een fictief artikel is, maarja dat zijn de meeste van de tegenstanders ook), zie ik in geen enkel bericht bronnen naar overheid pagina's o.i.d. Ik weet ff ook niet meer wat te doen:confused:
 

rodepo

Registered User
Behalve eventuele namen van citaten (namen kan ik momenteel niet gebruiken, gezien dit een fictief artikel is, maarja dat zijn de meeste van de tegenstanders ook), zie ik in geen enkel bericht bronnen naar overheid pagina's o.i.d. Ik weet ff ook niet meer wat te doen:confused:

Ik persoonlijk zou alleen feiten schrijven die je kan onderbouwen. Voor de rest ziet je stuk er wel goed uit. Maar als je iets opstuurd is het handig om van te voren overal antwoord op kunnen geven voor het geval je vragen of opmerkingen terug krijgt. Tenzij je je het als colum kan laten plaatsen, dan is het een mening en maakt het allemaal niks uit.
 

htevents

Registered User
Daarom heb ik deze ook nog niet opgestuurd. Misschien dat de Federatie ofzo een voorbeeld aan deze brief neemt om zoiets te publiceren, wat wel met bronnen en citaten is gemaakt.
 
Bovenaan