Richtlijn voor Strafvordering Vuurwerkdelicten
Jij niet want jij woont in Duitsland.
Maar het is toch wel goed om eens door te nemen. Sommige richtlijnen zijn een beetje over de top!
En geloof me, ik ben voor harder straffen, maar dit gaat soms nergens meer over.
Mr_Mascleta
Registered User
Ik zit ff te kijken maar zie door de bomen het bos niet meer. Wat zal de sanctie zijn van die 6 cakes waarvoor ze langskwamen in augustus? Gaat dat dan per kilo of .................................?
Deze richtlijnen zijn na het bezoek aan jou ingegaan. Dus je valt nog onder de oude regeling.
Althans, zo zou het moeten zijn. Maar als dat niet zo is dan zien we je over 10 maanden wel weer terug op de site toch? Haha
Pikkepijp.
Michel heeft hier helderheid over gegeven, niets om ons zorgen om te maken dus. Tenminste, in dat opzicht is er niets veranderd.
Die regels zijn allemaal het maximale wat je KAN krijgen.er word gewoon gekeken naar de Gevaarzetting,je persoonlijke omstandig heden,is het de eerste keer,en nog een paar dingen en die bepaald wat de straf word. ik heb al heel wat zaken gevolgd en bij gewoond maar heb nog geen een keer gehoord dat het maximale werd opgelegd.Als je een gevaar voor een ander bent word je het hardst gepakt.en waar je voor moet komen schild ook nog boven in het land zijn de straffen hoger dan beneden.klikt gek maar het is wel zo.
Michel_G
Zilveren Member
Ondertussen staat de nieuwe (ingegaan per 01-10-2012) richtlijn voor strafvordering vuurwerkdelicten online:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032042
http://wetten.overheid.nl/BWBR0032042
sprinkhaan
Registered User
Ik kwam een formulier tegen waarin je fouten in de wetgeving kon melden.
Ik heb er een mail aangewaagd die stelt dat ze met de r.a.c.t. zaken zaken stellen die niet conform de overkoepelende europese regelgeving zijn.
Eens kijken wat er op terug komt, ben bang dat het een`waist of time is`. Maar ja ,niet geschoten is altijd mis.
Ik heb er een mail aangewaagd die stelt dat ze met de r.a.c.t. zaken zaken stellen die niet conform de overkoepelende europese regelgeving zijn.
Eens kijken wat er op terug komt, ben bang dat het een`waist of time is`. Maar ja ,niet geschoten is altijd mis.
sprinkhaan
Registered User
Hierbij de tekst die ik heb gestuurd, ik hoop dat ik het juist heb geformuleerd.
Ik denk dat strekking in ieder geval duidelijk is.
U heeft het volgende bericht gestuurd aan Overheid.nl:
r.a.c.t. ten opzichte van de geldende c.e. normering
In onze optiek klopt op het volgende punt de r.a.c.t. niet.
Er worden aanpassingen aan categorieen/soorten vuurwerk gemaakt waar de e.u. regeling aangeeft dat categorieen/soorten per land verboden kunnen worden maar bij acceptatie niet naar eigen inzicht aan mogen worden gepast.
Voorbeeld , met kan de categorie knal(grond)vuurwerk totaal verbieden maar niet knal(grond)vuurwerk toestaan en vervolgens verbieden om een bepaald soort kruit te gebruiken als lading en een ander soort weer wel en dan zelf ook nog de gewichten daar in bepalen.
Dus afwijken/zelf aanpassen van de c.e.!
De c.e. normering waar Nederland zich aan dient te houden staat een land niet toe binnen de bepaalde vuurwerk catagorieen/soorten zelf aanpassingen te maken.
Men accepteert of verbied, maar kan niet naar eigen inzicht zaken toestaan en daarop een eigen regelgeving toepassen,men dient onvoorwaardelijk de c.e. normering toe te passen.
Dit zorgt ervoor dat u zich juridisch gezien met de r.a.c.t. op zeer dun ijs bevind,omdat bepaalde zaken die door u strafbaar zijn gesteld europees aangevochten kunnen worden.
Bij mijn weten is Nederland door het europees parlement hier al voor op de vingers getikt, zonder dat hier enig gehoor aan werd gegeven.
In het privacy statement (http://www.overheid.nl/contact/privacy) leest u hoe Overheid.nl omgaat met uw persoonsgegevens.
Ik denk dat strekking in ieder geval duidelijk is.
U heeft het volgende bericht gestuurd aan Overheid.nl:
r.a.c.t. ten opzichte van de geldende c.e. normering
In onze optiek klopt op het volgende punt de r.a.c.t. niet.
Er worden aanpassingen aan categorieen/soorten vuurwerk gemaakt waar de e.u. regeling aangeeft dat categorieen/soorten per land verboden kunnen worden maar bij acceptatie niet naar eigen inzicht aan mogen worden gepast.
Voorbeeld , met kan de categorie knal(grond)vuurwerk totaal verbieden maar niet knal(grond)vuurwerk toestaan en vervolgens verbieden om een bepaald soort kruit te gebruiken als lading en een ander soort weer wel en dan zelf ook nog de gewichten daar in bepalen.
Dus afwijken/zelf aanpassen van de c.e.!
De c.e. normering waar Nederland zich aan dient te houden staat een land niet toe binnen de bepaalde vuurwerk catagorieen/soorten zelf aanpassingen te maken.
Men accepteert of verbied, maar kan niet naar eigen inzicht zaken toestaan en daarop een eigen regelgeving toepassen,men dient onvoorwaardelijk de c.e. normering toe te passen.
Dit zorgt ervoor dat u zich juridisch gezien met de r.a.c.t. op zeer dun ijs bevind,omdat bepaalde zaken die door u strafbaar zijn gesteld europees aangevochten kunnen worden.
Bij mijn weten is Nederland door het europees parlement hier al voor op de vingers getikt, zonder dat hier enig gehoor aan werd gegeven.
In het privacy statement (http://www.overheid.nl/contact/privacy) leest u hoe Overheid.nl omgaat met uw persoonsgegevens.
pyro-paultjuh
Registered User
Heeft iemand een idee over wat voor een straf er op het elektrisch ontsteken van vuurwerk staat? Want als dat valt onder het modificeren van vuurwerk dan is de staf niet mis. . Lijkt mij een beetje overdreven toch?
pyro-paultjuh
Registered User
Iemand?
pyro-paultjuh
Registered User
Inmiddels iemand?
pyro-paultjuh
Registered User
In ieder geval bedankt voor ja antwoord. Ik denk zelfs dat het nog een stapje erger is. Het is dan namelijk denk ik on geclassificeerd vuurwerk. Door de 'aanpassingen' die je hebt gedaan is het vuurwerk in die staat niet gekeurd. Zou het dan ook een vuurwerkbom genoemd worden? En dat terwijl als je je verstand gebruikt, het veiliger is om op deze manier het vuurwerk te ontsteken.