joszie
Bronzen Member
Zoals iedereen wel weet was afgelopen middag het symposium van de stichting wiens naam iedereen ondertussen wel kan dromen.
De stichting had naar alle 11 politieke partijen in Nederland een uitnodiging gestuurd plus naar alle 447 gemeenten. De opkomst: hooguit een man of 50.
Na tweeen werd door de heer Paul Steverink iedereen welkom geheten.
Na een blabla inleiding waarbij niet geschuwt werd om zelfs Al Core erbij te halen was het woord aan de eerste gastspreker:
Prof. dr. ir. Clemens Mensink, Centrum voor Integrale Milieustudies, België.
Volgens de planing zou hij spreken over de schadelijke gevolgen van vuurwerk voor het milieu.
Nou heb ik hem veel dingen horen zeggen maar ging het nergens in zijn betoog specifiek over vuurwerk.
Veel (redelijk interessante) informatie over fijnstof en wat het allemaal was. Verder rare vergelijkingen met voorbeelden van smogalarmen uit Londen uit 1953! en 1930!!!! Daarbij waren grafieken gemaakt die ons haarfijn vertelden dat tijdens die smog het aantal doden was toegenomen.
Tevens kwam aan bod dat de waarden in Nederland enkele uren na de jaarswisseling boven de 400 microgram zaten terwijl een normale dag op 50 zat.
Ook zeer leuk was het plaatje dat sowieso de concentratie Fijnstof in Nederland te hoog ligt met als piek het midden van het land (niet zo zeer vreemd aangezien daar de industrie zit en ook van het Rurhgebied in Duitsland hebben wij last).
mijn conclusie: een fijn betoog die zonder meer thuispast in de documentaire van Al Core maar die voor mij geen antwoord geeft op de vraag waarom consumentenvuurwerk verboden zou moeten worden.
De 2e spreker was Drs. Benn Bergmann, econoom en ondernemer, (en webmaster voor de stichting).
Deze meneer heeft als econoom een onderzoek gedaan naar de 'werkelijke' maatschappelijke kosten van de jaarwisseling. Als eerste verdient deze man een applaus voor het feit dat hij tot de conclusie kwam dat er te weinig onderzoeken gedaan zijn om een objectief oordeel te vellen.
Zijn schema bevatte teveel aannames. Het voorbeeld stelde dat 5 mensen vuurwerk gekocht hadden. In totaal kostte het 75 euro. Hierbij inbegrepen waren de maatschappelijke kosten zoals bv, het kopen, het afsteken e.d.
Deze groep blies een telefooncel op. Hierop werden aannames van de kosten hiervan: 2000,- als dagwaarde van de telefooncel, zoveel 1000,- voor een nieuwe telefooncel, 500 euro voor de mileudienst voor het opruimen, de kosten van het langskomen van de brandweer, de kosten voor inzet van de politie, kosten voor de rechters etc etc. Uiteindelijk waren de maatschappelijke kosten 34.500 euro.
Op zich een helder voorbeeld, ware het niet dat hier kritische voetnoten bij zijn te plaatsen. Zo is bv de brandweer toch al actief in de oudjaarsnacht en zijn ze wel wat drukker dan 1x per uur uitrukken voor een opgeblazen telefooncel.
Mijn conclusie: meneer Bergmann heeft gelijk als hij zegt dat er te weinig onderzoeken zijn uitgevoerd en dit beter zou moeten. Ik kan me niet geheel plaatsen met zijn voorbeeld maar hij kijkt als econoom naar het geheel en is als zondanig ook niet voor of tegen een verbod.
Drs. Bert van der Pol is oogarts bij het UMCG en mocht als 3e zijn woordje zeggen.
Natuurlijk heeft hij zelf meegemaakt dat er slachtoffer waren met zwaar oogletsel. Echter zijn manier van spreken kwam op mij over alsof de burger te dom is om met vuurwerk om te gaan. Het was letterlijk van hem af te lezen dat hij voor een verbod is. TIjdens zijn powerpoint presentatie gaf hij prachtige voorbeelden van de meest zware ongevallen. Echter wordt men in het ongewisse gelaten in hoeverre de patient zelf dom is geweest met vuurwerk of als omstander geraakt is.
Wat schets mijn grote verbazing: in zijn presentatie zitten 2 foto's van Joey met zijn kapotte hand. Bijna ieder jaar is het verhaal van Joey zelf op de verschillende sites te lezen. Wat de spreker echter vergeet te melden is dat joey dom is geweest met illegaal vuurwerk (patronen)!!
mijn conclusie: ergens tegen(of voor) zijn is prima, maar laat wel goede informatie zien en praat op niveau ipv de burger als een pimitief dom persoon te zien!
Na een korte pauze is het eindelijk de beurt aan een tegenstander van een verbod: Dhr. Gerrit Wagenvoort.
De heer Wagenvoort laat in een helder en duidelijk betoog horen over de weerstand van de politiek. Jarenlang voert mijnheer al een strijdt over het vuurwerk. Ook over Enschede heeft hij zeer veel goede informatie. Echter is heer Wagenvoort bij het VROM al niet meer welkom aangezien hij duidelijk namen durft te noemen als oorzakers van de ramp. Tevens vertelt hij dat de brandweer beter op de hoogte zou moeten zijn van het blussen van vuurwerkbranden.
De grote explosie is mede het gevolg dankzij het blussen met water op vuurwerk dat juist NOOIT met water in aanraking dient te komen.
Ook komt aan bod dat het inzetten van pyrotechnisci bij het schieten van 1 show per gemeente niet haalbaar is aangezien er simpelweg te weinig mensen beschikbaar zijn die dit mogen doen. Tevens komt er vanuit gemeenten zelf en politie en brandweer weinig inzet. Als voorbeeld noemt de heer Wagenvoort dat hij in 1998 al een plan heeft ingediend om voor de milleniumwisseling een centrale show te schieten wat afgeketst is aangezien de politie niet voor manschappen wilden zorgen.
[bold]'U heeft op dit moment geen Crimineel in huis. Zo voel ik mij echter wel!!'[/bold]
zo begon Evelien van Marijnvuurwerk.
'Het enige aanknooppunt van mijn betoog is de brief die ik van de stichting heb gekregen. Ik heb mij verbaasd en boos gemaakt over de vele onwaarheden die er in staan.
Ze is het oneens met de cijfers die genoemd worden over de verkoop. Tevens wordt er meer dan de eerder genoemde 10% illegaal vuurwerk afgestoken.
Ze houdt een helder en goed betoog over alle maatregelen die een verkoper moet nemen. Tevens over de vele inspecties die er komen.
[bold]"Indien u dit allemaal zou weten, zouden jullie je ogen uit je kop schamen!
Dat julie ons overal de schuld van geven"[/bold]
Ze vindt het onacceptabel dat verkopers de schuld krijgen van de vernielingen die gepleegd worden aangezien nederlands consumentenvuurwerk daar helemaal niet toe in staat is.
Ook de doden hebben het aan zichzelf te danken aangezien ze zelf dom hebben gedaan.
ze verbaasd zich dat mensen in de supermarkt wel altijd de pakken melk lezen, maar dat de gebruiksaanwijzing op vuurwerk ongelezen blijft.
Ze is voor betere voorlichting over het gebruik van vuurwerk. Ook vindt ze dat de overheid eens wat meer "aan het gezuip rondom nieuwjaar" moet doen. Daar liggen de werkelijke problemen.
Verder maakt ze zich sterk voor de hobbyisten. Voor duizenden valt hun hobby weg als er een verbod komt. [bold]"aangezien u van cijfertjes houdt, kunt u ze krijgen" [/bold/gaat ze op volle toon verder en noemt zonder moeite de cijfers van ongevallen in de sport.
'Waar hebben we het over, laten we meer doen aan betere voorlichting' zo beeindigt ze haar betoog.
[bold]'Als laatste", waar jullie me echt PISnijdig mee hebben gemaakt, is het door jullie genoemde geldverspilling. Nou hier komt ie hoor: WIE zijn JULLIE in GODSNAAM om te bepalen waar IK mijn zuurverdiende geld aan uitgeef! LEEF en laat leven."[/bold]
mijn conclusie: AMEN
Als laatste tegenstander van een verbod kwam Fred (moontan op vuurwerkcrew) aan het woord.
Hij geeft zijn comlimenten aan het de stichting aangezien het hun gelukt is om zoveel in de media te komen.[bold]"Wij hebben hetzelfde gedaan, alle kranten in NL gebeld, maar overal nul op het rekest. Over vuurwerk mag je niet positief praten. Hier komt verandering in want wij gaan een stichting beginnen en gaan de strijd met u aan. we zullen zien wie er wint! [/bold].
Na een goed verhaal over de werkzaamheden van de freaks komt de negativiteit van vuurwerk aan bod. Het heeft een slecht imago. [bold]'Wij, de freaks, zijn van mening dat dat negatieve imago vooral ontstaat door andere factoren dan het vuurwerk zelf.'
Volgens de heer Meijering moet al het consumentenvuurwerk verboden worden. Echter komt er uit zijn verhaal niets naar voren waaruit blijkt dat het vuurwerk de schuldige is.[/bold]
Verder gaat Fred verder in over de algemene ontwikkelingen van oudjaar. De verharde maatschappij.
In de rest van zijn verhaal wordt verder ingegaan op onze hobby. Hoe wij de traditie beleven en dat wij tegen alle vernielingen zijn.
Hij besluit zijn verhaal met de woorden: Wij slaan terug. Uw verbod zal er nooit komen. Daar gaan wij alles aan doen!
Na zijn betoog gaat hij kort in gesprek met de voorzitter van de stichting en besluiten ze er op bepaalde punten ook samengewerkt kan worden. Samen kan de overlast tegengegaan worden en het aanbod illegaal worden ingeperkt.
Aldus besluit wordt met handengeschut tussen Fred, Evelien en de voorzitter.
Een groot deel van de overige tijd is voor de heer Meiering zelf. Zijn verhaal is een onsamenhangend geheel met vooral veel gepraat over zijn eigen leven (zijn oorlogszone in de straat en zijn zwaar ongeluk met de auto vorig jaar) en zijn boeken. In zijn powerpoint komen nog enkele punten kort aan bod, maar om er meer van te weten, moeten we het boek maar lezen.
Voordat het tijd wat voor een debat kon de uitvinder zijn "milieuvriendelijk' vuurwerk demonstreren.
Vooral zei hij zelf al dat de verwachting niet te hoog moesten zijn, want alles was met beperkte middelen gedaan.
De lampen uit, een spannend muziekje en hoppa, daar komen drie grote knallen met een geweldig siereffect voorbij.
NIET DUS, mijnheer de uitvinder heeft drie pvcbuizen neergezet waarin een plastic buisje zit die aan de onderkant een klein gaatje heeft. Door middel van luchtdruk word het buisje gelanceerd (tot een geweldige hoogte van 3 meter). Wie goed kijkt ziet dat er drie korrels (eetbare) poeder naar beneden dwarrelt.
mijn mening: Zoals meneer zelf al aangaf zijn ook de eerste vliegtuigpioneers klein begonnen.
Inderdaad, maar komt u maar terug zodra u uitvinding vergeleken kan worden met een airbus.
De middag werd besloten met een debat. Hieruit kwamen enkele vragen naar voren zoals bijvoorbeeld hoe groot het perscentage fijnstof met de jaarwisseling is op jaarbasis. Hierop had de milieudeskundige geen antwoord, behalve dat het minimaal is. (op de website van milieucentraal staat 0,4%, wat ik dan ook gemeld heb aan de zaal). Een andere vraag kwam van een nietliefhebber over het makkelijk vinden van zelfmaakbommen op internet en wat de freaks daarvan vonden. Natuurlijk zijn wij daartegen, met de aanvulling dat er op internet genoeg te vinden is over het maken van bommen met dagelijkse huis-tuin-en-keukenmiddelen en of die dan ook maar gelijk verboden moeten worden.
Ook veel aandacht was er voor Arno Bonte uit Rotterdam. Deze meneer is op alle sites vorig jaar genoeg in de aandacht geweest. Hij strijdt ook voor een verbod in Rotterdam en was (als enige, dat dan weer wel) politicus aanwezig. Hij nodigde de stichting uit om ook in Rotterdam aan de gang te gaan.
Als laatste kon ik mijn vraag stellen. Deze luidde aan meneer Meijering: Denkt u dat door een verbod op consumentenvuurwerk, het illegale circuit met de bijbehorend misdaad niet enorm toeneemt?
Het antwoord hierop werd echter niet gegeven door de heer Meijering, maar door de uitvinder (een zeer groot voorstander van een verbod, want vuurwerk is maar niets.)
Hij was voor de 100% zeker dat het illegale circuit niet zou toenemen aangezien er een betere controle gehouden kon worden. (een antwoord waar ik helemaal niets mee kan.)
Na afloop van het debat (Moontan en Mattenfreak waren al naar huis) heb ik deze vraag nogmaals persoonlijk 1-op-1 gesteld aan de heer Meijering. Dit was zijn antwoord:
'Ik heb slechts heel globaal onderzoek kunnen doen. Ik heb me gericht op de breedte. We moeten politiek sterker worden zodat we meer geld beschikbaar krijgen en er een betere controle komt.'
Na mijn volgende vraag of mijnheer niet denkt dat, indien er een verbod komt, freaks zoals ik toch ergens hun vuurwerk vandaan moeten halen en dan juist naar het buitenland moeten en dus het illegale circuit toeneemt, Kon hij slechts een ding zeggen: NEE.
Mijn algemene conclusie van deze middag:
een flutsymposium. De stichting laat zich de afgelopen dagen duidelijk horen voor een verbod op consumentenvuurwerk. Tijdens het symposium wordt hier nauwelijks op ingegaan. Er wordt geen onderscheidt gemaakt tussen illegaal en legaal consumentenvuurwerk. Een eigen beantwoording van hun vraag: waarom 1 miljard verknallen? kom er niet.
De sprekers (voorstanders verbod) van vandaag geven nauwelijks inhoudelijke argumenten.
De vuurwerkbranche, verkopers en de liefhebbers laten hun mening op hun eigen manier goed en duidelijk weerklinken.
De heer Meijering kan inhoudelijk helemaal niets bijdragen aan de discussie behalve roepen dat hij in een oorlogszone zat 2 jaar geleden. Hij heeft zich totaal niet verdiept in de materie maar de algemene dingen gepakt en die in 2 boeken gekwakt. Vuurwerk is vuurwerk en gewoon slecht. Dat is de stelling van de stichting en enige nuancering is daar niet op gekregen.
Een onderzoek naar de werkelijke problemen van overlast/ vernielingen is er niet gedaan. Alles is de schuld van het vuurwerk.
Wat mij betreft heeft de stichting dan ook totaal geen waarde. en mogen ze van mij zo snel mogelijk hun stichting opdoeken. ze staan niet open voor een inhoudelijk discussie. Waarschijnlijk beseffen ze dat wij als liefhebbers die zouden winnen!
De stichting had naar alle 11 politieke partijen in Nederland een uitnodiging gestuurd plus naar alle 447 gemeenten. De opkomst: hooguit een man of 50.
Na tweeen werd door de heer Paul Steverink iedereen welkom geheten.
Na een blabla inleiding waarbij niet geschuwt werd om zelfs Al Core erbij te halen was het woord aan de eerste gastspreker:
Prof. dr. ir. Clemens Mensink, Centrum voor Integrale Milieustudies, België.
Volgens de planing zou hij spreken over de schadelijke gevolgen van vuurwerk voor het milieu.
Nou heb ik hem veel dingen horen zeggen maar ging het nergens in zijn betoog specifiek over vuurwerk.
Veel (redelijk interessante) informatie over fijnstof en wat het allemaal was. Verder rare vergelijkingen met voorbeelden van smogalarmen uit Londen uit 1953! en 1930!!!! Daarbij waren grafieken gemaakt die ons haarfijn vertelden dat tijdens die smog het aantal doden was toegenomen.
Tevens kwam aan bod dat de waarden in Nederland enkele uren na de jaarswisseling boven de 400 microgram zaten terwijl een normale dag op 50 zat.
Ook zeer leuk was het plaatje dat sowieso de concentratie Fijnstof in Nederland te hoog ligt met als piek het midden van het land (niet zo zeer vreemd aangezien daar de industrie zit en ook van het Rurhgebied in Duitsland hebben wij last).
mijn conclusie: een fijn betoog die zonder meer thuispast in de documentaire van Al Core maar die voor mij geen antwoord geeft op de vraag waarom consumentenvuurwerk verboden zou moeten worden.
De 2e spreker was Drs. Benn Bergmann, econoom en ondernemer, (en webmaster voor de stichting).
Deze meneer heeft als econoom een onderzoek gedaan naar de 'werkelijke' maatschappelijke kosten van de jaarwisseling. Als eerste verdient deze man een applaus voor het feit dat hij tot de conclusie kwam dat er te weinig onderzoeken gedaan zijn om een objectief oordeel te vellen.
Zijn schema bevatte teveel aannames. Het voorbeeld stelde dat 5 mensen vuurwerk gekocht hadden. In totaal kostte het 75 euro. Hierbij inbegrepen waren de maatschappelijke kosten zoals bv, het kopen, het afsteken e.d.
Deze groep blies een telefooncel op. Hierop werden aannames van de kosten hiervan: 2000,- als dagwaarde van de telefooncel, zoveel 1000,- voor een nieuwe telefooncel, 500 euro voor de mileudienst voor het opruimen, de kosten van het langskomen van de brandweer, de kosten voor inzet van de politie, kosten voor de rechters etc etc. Uiteindelijk waren de maatschappelijke kosten 34.500 euro.
Op zich een helder voorbeeld, ware het niet dat hier kritische voetnoten bij zijn te plaatsen. Zo is bv de brandweer toch al actief in de oudjaarsnacht en zijn ze wel wat drukker dan 1x per uur uitrukken voor een opgeblazen telefooncel.
Mijn conclusie: meneer Bergmann heeft gelijk als hij zegt dat er te weinig onderzoeken zijn uitgevoerd en dit beter zou moeten. Ik kan me niet geheel plaatsen met zijn voorbeeld maar hij kijkt als econoom naar het geheel en is als zondanig ook niet voor of tegen een verbod.
Drs. Bert van der Pol is oogarts bij het UMCG en mocht als 3e zijn woordje zeggen.
Natuurlijk heeft hij zelf meegemaakt dat er slachtoffer waren met zwaar oogletsel. Echter zijn manier van spreken kwam op mij over alsof de burger te dom is om met vuurwerk om te gaan. Het was letterlijk van hem af te lezen dat hij voor een verbod is. TIjdens zijn powerpoint presentatie gaf hij prachtige voorbeelden van de meest zware ongevallen. Echter wordt men in het ongewisse gelaten in hoeverre de patient zelf dom is geweest met vuurwerk of als omstander geraakt is.
Wat schets mijn grote verbazing: in zijn presentatie zitten 2 foto's van Joey met zijn kapotte hand. Bijna ieder jaar is het verhaal van Joey zelf op de verschillende sites te lezen. Wat de spreker echter vergeet te melden is dat joey dom is geweest met illegaal vuurwerk (patronen)!!
mijn conclusie: ergens tegen(of voor) zijn is prima, maar laat wel goede informatie zien en praat op niveau ipv de burger als een pimitief dom persoon te zien!
Na een korte pauze is het eindelijk de beurt aan een tegenstander van een verbod: Dhr. Gerrit Wagenvoort.
De heer Wagenvoort laat in een helder en duidelijk betoog horen over de weerstand van de politiek. Jarenlang voert mijnheer al een strijdt over het vuurwerk. Ook over Enschede heeft hij zeer veel goede informatie. Echter is heer Wagenvoort bij het VROM al niet meer welkom aangezien hij duidelijk namen durft te noemen als oorzakers van de ramp. Tevens vertelt hij dat de brandweer beter op de hoogte zou moeten zijn van het blussen van vuurwerkbranden.
De grote explosie is mede het gevolg dankzij het blussen met water op vuurwerk dat juist NOOIT met water in aanraking dient te komen.
Ook komt aan bod dat het inzetten van pyrotechnisci bij het schieten van 1 show per gemeente niet haalbaar is aangezien er simpelweg te weinig mensen beschikbaar zijn die dit mogen doen. Tevens komt er vanuit gemeenten zelf en politie en brandweer weinig inzet. Als voorbeeld noemt de heer Wagenvoort dat hij in 1998 al een plan heeft ingediend om voor de milleniumwisseling een centrale show te schieten wat afgeketst is aangezien de politie niet voor manschappen wilden zorgen.
[bold]'U heeft op dit moment geen Crimineel in huis. Zo voel ik mij echter wel!!'[/bold]
zo begon Evelien van Marijnvuurwerk.
'Het enige aanknooppunt van mijn betoog is de brief die ik van de stichting heb gekregen. Ik heb mij verbaasd en boos gemaakt over de vele onwaarheden die er in staan.
Ze is het oneens met de cijfers die genoemd worden over de verkoop. Tevens wordt er meer dan de eerder genoemde 10% illegaal vuurwerk afgestoken.
Ze houdt een helder en goed betoog over alle maatregelen die een verkoper moet nemen. Tevens over de vele inspecties die er komen.
[bold]"Indien u dit allemaal zou weten, zouden jullie je ogen uit je kop schamen!
Dat julie ons overal de schuld van geven"[/bold]
Ze vindt het onacceptabel dat verkopers de schuld krijgen van de vernielingen die gepleegd worden aangezien nederlands consumentenvuurwerk daar helemaal niet toe in staat is.
Ook de doden hebben het aan zichzelf te danken aangezien ze zelf dom hebben gedaan.
ze verbaasd zich dat mensen in de supermarkt wel altijd de pakken melk lezen, maar dat de gebruiksaanwijzing op vuurwerk ongelezen blijft.
Ze is voor betere voorlichting over het gebruik van vuurwerk. Ook vindt ze dat de overheid eens wat meer "aan het gezuip rondom nieuwjaar" moet doen. Daar liggen de werkelijke problemen.
Verder maakt ze zich sterk voor de hobbyisten. Voor duizenden valt hun hobby weg als er een verbod komt. [bold]"aangezien u van cijfertjes houdt, kunt u ze krijgen" [/bold/gaat ze op volle toon verder en noemt zonder moeite de cijfers van ongevallen in de sport.
'Waar hebben we het over, laten we meer doen aan betere voorlichting' zo beeindigt ze haar betoog.
[bold]'Als laatste", waar jullie me echt PISnijdig mee hebben gemaakt, is het door jullie genoemde geldverspilling. Nou hier komt ie hoor: WIE zijn JULLIE in GODSNAAM om te bepalen waar IK mijn zuurverdiende geld aan uitgeef! LEEF en laat leven."[/bold]
mijn conclusie: AMEN
Als laatste tegenstander van een verbod kwam Fred (moontan op vuurwerkcrew) aan het woord.
Hij geeft zijn comlimenten aan het de stichting aangezien het hun gelukt is om zoveel in de media te komen.[bold]"Wij hebben hetzelfde gedaan, alle kranten in NL gebeld, maar overal nul op het rekest. Over vuurwerk mag je niet positief praten. Hier komt verandering in want wij gaan een stichting beginnen en gaan de strijd met u aan. we zullen zien wie er wint! [/bold].
Na een goed verhaal over de werkzaamheden van de freaks komt de negativiteit van vuurwerk aan bod. Het heeft een slecht imago. [bold]'Wij, de freaks, zijn van mening dat dat negatieve imago vooral ontstaat door andere factoren dan het vuurwerk zelf.'
Volgens de heer Meijering moet al het consumentenvuurwerk verboden worden. Echter komt er uit zijn verhaal niets naar voren waaruit blijkt dat het vuurwerk de schuldige is.[/bold]
Verder gaat Fred verder in over de algemene ontwikkelingen van oudjaar. De verharde maatschappij.
In de rest van zijn verhaal wordt verder ingegaan op onze hobby. Hoe wij de traditie beleven en dat wij tegen alle vernielingen zijn.
Hij besluit zijn verhaal met de woorden: Wij slaan terug. Uw verbod zal er nooit komen. Daar gaan wij alles aan doen!
Na zijn betoog gaat hij kort in gesprek met de voorzitter van de stichting en besluiten ze er op bepaalde punten ook samengewerkt kan worden. Samen kan de overlast tegengegaan worden en het aanbod illegaal worden ingeperkt.
Aldus besluit wordt met handengeschut tussen Fred, Evelien en de voorzitter.
Een groot deel van de overige tijd is voor de heer Meiering zelf. Zijn verhaal is een onsamenhangend geheel met vooral veel gepraat over zijn eigen leven (zijn oorlogszone in de straat en zijn zwaar ongeluk met de auto vorig jaar) en zijn boeken. In zijn powerpoint komen nog enkele punten kort aan bod, maar om er meer van te weten, moeten we het boek maar lezen.
Voordat het tijd wat voor een debat kon de uitvinder zijn "milieuvriendelijk' vuurwerk demonstreren.
Vooral zei hij zelf al dat de verwachting niet te hoog moesten zijn, want alles was met beperkte middelen gedaan.
De lampen uit, een spannend muziekje en hoppa, daar komen drie grote knallen met een geweldig siereffect voorbij.
NIET DUS, mijnheer de uitvinder heeft drie pvcbuizen neergezet waarin een plastic buisje zit die aan de onderkant een klein gaatje heeft. Door middel van luchtdruk word het buisje gelanceerd (tot een geweldige hoogte van 3 meter). Wie goed kijkt ziet dat er drie korrels (eetbare) poeder naar beneden dwarrelt.
mijn mening: Zoals meneer zelf al aangaf zijn ook de eerste vliegtuigpioneers klein begonnen.
Inderdaad, maar komt u maar terug zodra u uitvinding vergeleken kan worden met een airbus.
De middag werd besloten met een debat. Hieruit kwamen enkele vragen naar voren zoals bijvoorbeeld hoe groot het perscentage fijnstof met de jaarwisseling is op jaarbasis. Hierop had de milieudeskundige geen antwoord, behalve dat het minimaal is. (op de website van milieucentraal staat 0,4%, wat ik dan ook gemeld heb aan de zaal). Een andere vraag kwam van een nietliefhebber over het makkelijk vinden van zelfmaakbommen op internet en wat de freaks daarvan vonden. Natuurlijk zijn wij daartegen, met de aanvulling dat er op internet genoeg te vinden is over het maken van bommen met dagelijkse huis-tuin-en-keukenmiddelen en of die dan ook maar gelijk verboden moeten worden.
Ook veel aandacht was er voor Arno Bonte uit Rotterdam. Deze meneer is op alle sites vorig jaar genoeg in de aandacht geweest. Hij strijdt ook voor een verbod in Rotterdam en was (als enige, dat dan weer wel) politicus aanwezig. Hij nodigde de stichting uit om ook in Rotterdam aan de gang te gaan.
Als laatste kon ik mijn vraag stellen. Deze luidde aan meneer Meijering: Denkt u dat door een verbod op consumentenvuurwerk, het illegale circuit met de bijbehorend misdaad niet enorm toeneemt?
Het antwoord hierop werd echter niet gegeven door de heer Meijering, maar door de uitvinder (een zeer groot voorstander van een verbod, want vuurwerk is maar niets.)
Hij was voor de 100% zeker dat het illegale circuit niet zou toenemen aangezien er een betere controle gehouden kon worden. (een antwoord waar ik helemaal niets mee kan.)
Na afloop van het debat (Moontan en Mattenfreak waren al naar huis) heb ik deze vraag nogmaals persoonlijk 1-op-1 gesteld aan de heer Meijering. Dit was zijn antwoord:
'Ik heb slechts heel globaal onderzoek kunnen doen. Ik heb me gericht op de breedte. We moeten politiek sterker worden zodat we meer geld beschikbaar krijgen en er een betere controle komt.'
Na mijn volgende vraag of mijnheer niet denkt dat, indien er een verbod komt, freaks zoals ik toch ergens hun vuurwerk vandaan moeten halen en dan juist naar het buitenland moeten en dus het illegale circuit toeneemt, Kon hij slechts een ding zeggen: NEE.
Mijn algemene conclusie van deze middag:
een flutsymposium. De stichting laat zich de afgelopen dagen duidelijk horen voor een verbod op consumentenvuurwerk. Tijdens het symposium wordt hier nauwelijks op ingegaan. Er wordt geen onderscheidt gemaakt tussen illegaal en legaal consumentenvuurwerk. Een eigen beantwoording van hun vraag: waarom 1 miljard verknallen? kom er niet.
De sprekers (voorstanders verbod) van vandaag geven nauwelijks inhoudelijke argumenten.
De vuurwerkbranche, verkopers en de liefhebbers laten hun mening op hun eigen manier goed en duidelijk weerklinken.
De heer Meijering kan inhoudelijk helemaal niets bijdragen aan de discussie behalve roepen dat hij in een oorlogszone zat 2 jaar geleden. Hij heeft zich totaal niet verdiept in de materie maar de algemene dingen gepakt en die in 2 boeken gekwakt. Vuurwerk is vuurwerk en gewoon slecht. Dat is de stelling van de stichting en enige nuancering is daar niet op gekregen.
Een onderzoek naar de werkelijke problemen van overlast/ vernielingen is er niet gedaan. Alles is de schuld van het vuurwerk.
Wat mij betreft heeft de stichting dan ook totaal geen waarde. en mogen ze van mij zo snel mogelijk hun stichting opdoeken. ze staan niet open voor een inhoudelijk discussie. Waarschijnlijk beseffen ze dat wij als liefhebbers die zouden winnen!
