Onderzoek Universiteiten

[researchnoncon]

Geachte heer/mevrouw,

Voor een gezamenlijk, meerjarig, onderzoeksproject van de Erasmus Universiteit Rotterdam en de Otto-Friedrichs Universität Bamberg (Duitsland). Doen wij een internationaal onderzoek naar kenniscreatie en variabelen van kennis beperking. Wij doen dit onderzoek niet alleen binnen communities waar kenniscreatie een doel is (zoals universiteiten of onderzoeksinstellingen) maar willen dit verder uitrollen naar groepen waarin kenniscreatie in zichzelf geen doel is, om zo determinanten te kunnen bepalen voor beperkingen van kennis creatie.

Wij hebben de groep mensen die beschouwd kan worden als ‘vuurwerk enthousiasteling’ als een van deze communities uitgekozen, de redenering hierachter is deze groep zowel door wet- en regelgeving, maar ook sociaal door andere groepen beperkt wordt in het uitvoeren van hun hobby. Voor ons onderzoek is dit interessant omdat wij op die manier kunnen onderzoeken hoe dergelijke factoren kennisdeling belemmeren.

Wij zouden daar graag over met u in gesprek gaan en we hopen dat u bereid zou zijn geinterviewd te worden, dat kan volledig anoniem als u dat wenst. Wij willen benadrukken dat wij dus niet ten doel hebben uw hobby te demoniseren of te sensationaliseren, en dat juist niet willen doen, maar we willen wel graag onderzoeken hoe kennisdeling binnen uw hobby verschilt van kennisdeling binnen andere meer gangbare hobby’s.

Indien u, of een van uw leden, bereid zou zijn geinterviewd te worden kunt u ons benaderen via researchnoncon@fsw.eur.nl, ook voor verdere vragen kunt u ons natuurlijk benaderen. Ook zullen wij uiteraard vragen via dit forum beantwoorden.

met vriendelijke groet,

Het Knowledge creation research team.

 

[GMP82]

Re: onderzoek universiteiten

Als ik het goed begrijp willen jullie weten of en op welke manier het delen van (ervaring, kennis van) onze hobby beperkt dan wel anderszins beïnvloed wordt door wetgeving en/of tegenwerkende partijen?

Is dit de enige onderzoeksvraag, of zijn er nog andere subvragen?

Is het een onderzoek in opdracht en/of wat is de aanleiding of achterliggende gedachte van het onderzoek?

 

[researchnoncon]

Re: onderzoek universiteiten

Beste GMP82,

Om op uw vragen te antwoorden:

Wat betreft de financiering: het betreft eerste geldstroom onderzoek, wat betekent dat er geen externe financierder is, het wordt dus alleen gefinancieerd uit onderzoeksgeld vanuit onderzoeksbudgetten van onderzoekers. De reden voor het niet aantrekken van een externe financierder is tweeledig. 1) het onderzoek is relatief fundamenteel, waardoor een externe financierder moeilijk te vinden is. 2) het onderwerp zelf vraagt voor een bepaalde onderzoeksethiek omdat de groepen die we onderzoeken vragen om anonimiteit, als wij dat niet kunnen garanderen dan is de kans kleiner dat respondenten willen meedoen. Een externe financierder zal hier wellicht minder makkelijk mee akkoord gaan.

Dit leidt meteen tot de tweede vraag, de aanleiding en de onderzoeksvragen.

Wij hebben in het verleden onderzoek gedaan naar kenniscreatie en kennisdeling bij groepen mensen (communities of practice) waarbij kennisdeling een doel op zich was. De resultaten uit dat onderzoek waren heel nuttig en gaven ons inzicht in welke factoren hielpen bij kenniscreatie. Echter, binnen deze groepen waren de omstandigheden optimaal (want de werkgever regelde vaak dat die omstandigheden optimaal waren) en mensen waren verplicht om te participeren in kennisdeling.

Om dit onderzoek verder uit te werken willen we dus nu kijken naar groepen waarbij het niet verplicht is om aan kennisdeling te meedoen en waarbij de omstandigheden suboptimaal zijn, om op die manier de variabelen te destilleren die kennisdeling beperken. Om dat te doen bekijken wij een groot aantal groepen binnen Europa waarbij op verschillende vlakken aan te nemen is dat er hinderende factoren zijn. Bij vuurwerk is dat inderdaad wet- en regelgeving die stelt dat niet alles mag, maar ook sociale factoren: niet iedereen in de samenleving vindt vuurwerk even mooi, om het maar genuanceerd te stellen. Een ander voorbeeld van dergelijke groepen zijn bijvoorbeeld motorrijders (die door de media aandacht van de zogenoemde outlaw motorcycle gangs zich gestigmatiseerd zouden kunnen voelen), graffity spuiters, of dumpsterdivers.

Het gaat ons dan niet zo zeer om die groepen in zichzelf maar om het totale plaatje. Onze onderzoeksvraag valt uiteen in een aantal factoren, wat onze leidende vraag is, is hoe de kennisinfrastructuur beïnvloedt wordt door institutionele, wettelijke en sociale factoren binnen deze groepen. Daarnaast willen we ook kijken hoe de community of practice zich ontwikkeld, in termen van cultuur maar ook technologische hulpmiddelen, en hoe die community interacteert met de infrastructuur. Daarbij willen we weten of er verschillen zijn te vinden met de communities of practice waarbij de omstandigheden wel optimaal zijn.

Het praktisch nut van het onderzoek is om te determineren welke factoren kennisdeling en kenniscreatie verminderen, om die in de toekomst te kunnen voorkomen. Denk bijvoorbeeld aan voorkomen dat de kenniseconomie achter komt te liggen, of aan voorlichting, ook zaken als 'leren van elkaar' in plaats van 'leren in een klas' of het voorkomen van verdwijnen van hele specifieke kennis zijn daar onderdeel van.

Ik hoop dat uw vragen op deze wijze beantwoord worden, als u verdere vragen heeft horen wij dat graag.

met vriendelijke groet,

Het knowledge creation research team

 

[GMP82]

Re: onderzoek universiteiten

Het praktisch nut van het onderzoek is om te determineren welke factoren kennisdeling en kenniscreatie verminderen, om die in de toekomst te kunnen voorkomen. Denk bijvoorbeeld aan voorkomen dat de kenniseconomie achter komt te liggen, of aan voorlichting, ook zaken als 'leren van elkaar' in plaats van 'leren in een klas' of het voorkomen van verdwijnen van hele specifieke kennis zijn daar onderdeel van.

Dank voor uw antwoorden en toelichting.

Vooral uw laatste alinea is er één die mij intrigeert. En dan vooral met betrekking tot het geven van voorlichting. Het is mij een doorn in het oog, dat de overheid is gestopt met voorlichten/waarschuwen over vuurwerk op scholen, terwijl gebruik en misbruik (en slachtoffers) van vuurwerk, juist onder jeugdigen een groot (en groeiend?) probleem is. Hier zal idealiter een alternatief initiatief voor opgestart moeten worden, maar dan is de grote vraag hoe deze kennis het beste gedeeld (aansluiten op doelgroep, beschikbaarheid, verspreiding) kan worden.

 

[researchnoncon]

Re: onderzoek universiteiten

Vooral uw laatste alinea is er één die mij intrigeert. En dan vooral met betrekking tot het geven van voorlichting. Het is mij een doorn in het oog, dat de overheid is gestopt met voorlichten/waarschuwen over vuurwerk op scholen, terwijl gebruik en misbruik (en slachtoffers) van vuurwerk, juist onder jeugdigen een groot (en groeiend?) probleem is. Hier zal idealiter een alternatief initiatief voor opgestart moeten worden, maar dan is de grote vraag hoe deze kennis het beste gedeeld (aansluiten op doelgroep, beschikbaarheid, verspreiding) kan worden.

Beste GMP82.

Dat is precies waar we heen willen, en niet perse voor vuurwerk specifiek, maar in het algemeen voor elke vorm van voorlichting, want we willen conclusies over de hele linie trekken.

In het voorbeeld van vuurwerk is het dus inderdaad belangrijk de goede groep te vinden om voorlichting aan te geven, maar ook om te zorgen dat die informatie feitelijk klopt, nu zien we veel te vaak dat overheidsinformatie achterhaald is, en dat de kennis over wat wel klopt wel bestaat, maar niet bij de groep die de voorlichting geeft. Daarnaast maakt het ook heel erg uit op welke manier die voorlichting gegeven wordt, dus hoe het feitelijk bij de te voorlichten groep aankomt.

Een ander voorbeeld is veiligheid op het werk, bijvoorbeeld bouwplaatsen. Elke werkgever is verplicht daar een foldertje over te hebben en dat aan elke medewerker te geven. Een groot deel van de werknemers leest het foldertje niet, en daarnaast zijn er vaak veel situaties die ontzettend gevaarlijk zijn, maar die weer niet in dat foldertje staan. Er gaan dan dus twee dingen mis: de informatie komt niet aan, en de informatie is niet volledig. De vraag is dan dus: hoe voorkomen we dat, en hoe zorgen we dat de goede informatie wel aankomt. Wanneer wij dus uit onderzoek kunnen aantonen wat nou werkt en niet werkt, kan dat in de toekomst toegepast worden.

Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de mazelen epidemie van ongeveer 20 jaar geleden. Er waren toen al tientallen jaren geen mazelen meer in Nederland. De eerste patiëntjes met mazelen kwamen in het ziekenhuis en niemand had ook maar enig idee wat die kinderen mankeerde, want artsen hadden het niet meer op school geleerd. Totdat een wat oudere verpleegkundige opeens stelde: 'die kinderen hebben gewoon mazelen". Het herkennen van die ziekte is ook kennis, en op het moment dat deze verpleegkundige al met pensioen was geweest was die kennis verloren gegaan, en hadden artsen via allerlei dure en belastende testen het wiel opnieuw moeten uitvinden. Dat zijn dus ook dingen die we willen bekijken, hoe te voorkomen dat kennis verloren gaat op het moment dat die kennis niet opgeschreven of vindbaar is. En zeker in communities waarbij regelgeving tegenwerkt is het vaak zo dat dingen niet opgeschreven worden omdat mensen bang zijn beschuldigd te worden van iets wat wettelijk niet mag, zo kan nuttige kennis dus verloren gaan.

met vriendelijke groet,

Het knowledge creation research team.

 

[elgielo]

Re: onderzoek universiteiten

En hoe kunnen we weten of jullie niet namens justitie/politie handelen om meer "inside" info te krijgen op deze manier?
Het zou fijn zijn om te weten dat men niet stiekem gehoord word door dit apparaat.
Het zou de geintervieuwde ook erg beperken in zijn spreken en verstrekken van informatie.

 

[Bonbridge]

Re: onderzoek universiteiten

Graffity spuiten is illegaal als het niet in opdracht is.
Dumpsterdiving is illegaal ( officieel diefstal )

 

[researchnoncon]

Re: onderzoek universiteiten

Om antwoord te geven op de vragen:

@Bonbridge

Het klopt inderdaad dat Dumpsterdiven in Nederland illegaal is, maar dat is het niet in sommige andere Europese landen waar we ook onderzoek uitvoeren, daar mag het onder bepaalde voorwaarden wel, zoals bijvoorbeeld in Oostenrijk. Ook graffity spuiten is illegaal, op het moment dat het niet gedaan wordt in opdracht of op toegestane plekken. Dat zijn dus ook de groepen waar we naar op zoek zijn. Hetzelfde geldt voor vuurwerk, het is legaal, mits onder bepaalde voorwaarden.

Overigens is het in het onderzoek niet de bedoeling om groepen met elkaar te vergelijken, het gaat meer om de meta data en generieke conclusies te kunnen trekken. Uit uw reactie meen ik op te maken dat u niet vergeleken wilt worden met groepen die iets uitdrukkelijks illegaals doen, dat is dus zeer zeker niet onze intentie. Groepen met een illegaal doel of die erop gericht zijn met name illegale praktijken uit te voeren, doen niet mee aan het onderzoek. Het gaat er dus primair om dat groepen meedoen die een activiteit ontplooien waarbij wettelijk, sociaal of institutioneel restricties over bestaan, maar waarbij de activiteit in zichzelf niet illegaal is (mits aan bepaalde voorwaarden voldaan is).

@Elgielo

Onderzoeksethiek dwingt ons eerlijk te zijn over wat we met informatie doen, en wie voor het onderzoek betaald heeft. Het onderzoek is geen opdracht onderzoek en wordt dus niet door de politie, justitie of welke wetsregulerende organisatie dan ook betaald. Wij zijn verplicht daar eerlijk over te zijn, dus ik hoop dat u dat ook van ons aanneemt.
Verder, de vragen die wij hebben gaan primair over de ontwikkeling van de community en de kennis infrastructuur, heel kort door de bocht gezegd heeft de politie daar bijzonder weinig aan. Het zal niet helpen met opsporing van illegale activiteiten, zeker niet omdat wij respondenten niet zullen vragen naar of zij iets illegaals doen of niet. Het is simpelweg niet interessant voor het onderzoek en we willen de respondent niet in een moeilijke positie brengen, want we willen er inderdaad voor zorgen dat de respondent gewoon met ons kan praten zonder zich zorgen te hoeven maken over hij of zij zichzelf in de problemen brengt.
De resultaten van het onderzoek zullen aan het eind van het onderzoek (verwacht eind 2017) gepubliceerd worden, maar alleen in wetenschappelijke journals, waarbij er weinig tot geen informatie over de specifieke groepen zelf gegeven zal worden, omdat dat niet interessant is voor onze onderzoeksvraag, omdat het net over de hele set van groepen gaat.
Overigens heeft elke respondent het recht om vragen niet te beantwoorden, wij zijn geen journalisten, dus gaan dan ook niet doorvragen of interpreteren. Ook heeft elke respondent het recht om alle of een deel van de informatie die hij geeft terug te nemen, zonder daar een reden voor te geven. Wij mogen die informatie dan dus niet gebruiken. Dat is onderdeel van de wetenschappelijke integriteitscode, waar wij ons simpelweg aan dienen te houden.

Overigens begrijp ik uw vraag, deze vraag wordt vaker gesteld in dit onderzoek omdat binnen verschillende groepen toch deze angst leeft, en daar hebben we begrip voor. Onze ervaring is dat als mensen feitelijk geïnterviewd worden ze zien dat wij eigenlijk helemaal geen vragen stellen die de politie mogelijkerwijs interessant zou vinden. Hoewel het mensen vrij staat om tijdens een interview gewoon te besluiten niet meer mee te willen doen, of ervoor te kiezen een vraag niet te beantwoorden, is het tot nu toe nog niet voorgekomen dat een respondent dat deed.

met vriendelijke groet,

Het knowledge creation research team

 

[GMP82]

Re: onderzoek universiteiten

Hoeveel geïnterviewden hebben jullie per doelgroep op het oog? 1 iemand kan immers niet of nauwelijks voor een gehele community spreken.

En op welke wijze gaat het interview uitgevoerd worden?

 

[researchnoncon]

Re: onderzoek universiteiten

Beste GMP82,

We willen inderdaad zo veel mogelijk respondenten, echter, het onderzoek is exploratief, het doel is tot hypothesen te komen en we hebben dus (op dit moment) geen volledig representatieve steekproef nodig, omdat we (nog) geen hypothesen toetsen. In totaal willen we rond de 200 respondenten, verdeeld over verschillende groepen in verschillende landen, wat op dit moment aardig lijkt te lukken. Op het moment dat we te weinig respondenten binnen een en dezelfde groep hebben is het inderdaad zo dat we die groep moeten laten vallen. Het criterium is op dit moment dat we 5 respondenten binnen dezelfde groep in hetzelfde land nodig hebben om verder te kunnen. Dit tenzij de groep ernstig gefragmenteerd is, want dan zijn er meer nodig, maar daar komen we natuurlijk pas achter op het moment dat we een aantal mensen al gesproken hebben.

Het interview kan persoonlijk, op een locatie naar keuze van de respondent of bij ons op de universiteit (Rotterdam) het kan ook per telefoon of via Skype, afhankelijk van de wensen van de respondent. Het interview zal bestaan uit open vragen en duurt rond de 45 minuten.

met vriendenlijke groet,

Het knowledge creation research team

 

[joszie]

Re: onderzoek universiteiten

wanneer zou dat gesprek plaatsvinden en is het eenmalig?

 

[researchnoncon]

Beste Joszie,

Het is inderdaad eenmalig, en u verplicht zichzelf tot niets wanneer u deelneemt. Wanneer het plaatsvindt is afhankelijk van wanneer u dat wilt. Wij realiseren ons dat mensen ook andere dingen te doen hebben dan door ons geinterviewd te worden, dus het is aan u wanneer u geinterviewd zou willen worden. Dat kan door de dag, dat kan in de avond, dat kan op korte termijn, maar ook op de wat langere termijn.
Op het moment dat iemand bereid is door ons geinterviewd te worden kunnen we een tijd/locatie afspreken.

met vriendelijke groet,

Het knowledge creation research team

 

[nlvuurwerk]

Re: onderzoek universiteiten

En bonbridge is wel legaal...?

Quote:
Graffity spuiten is illegaal als het niet in opdracht is.
Dumpsterdiving is illegaal ( officieel diefstal )

 

[Deleted member 17038]

Re: onderzoek universiteiten

En bonbridge is wel legaal...?

Quote:
Graffity spuiten is illegaal als het niet in opdracht is.
Dumpsterdiving is illegaal ( officieel diefstal )

Oef off-topic: Doe dat lekker in off-topic privé berichtjes.. :have a nice day: